Skrót: WP:PAnM, WP:PANM

Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacja, szukaj
Propozycje artykułów na medal w Wikipedii

NoWikimedal3.png

Ta strona służy do przedstawiania wartościowych stron jako kandydatur do wyróżnienia medalem. Dyskusja trwa 30 dni zgodnie z zasadami opisanymi w regulaminie poniżej. Jeśli artykuł jest dobry, ale jeszcze nie na poziomie medalowym, rozważ umieszczenie go na stronie kandydatów do przyznania mu miana Dobrego Artykułu (zobacz porównanie wymagań). Jeśli chcesz nominować nowy artykuł, przejdź do rozdziału Instrukcja obsługi.

Obecnie na Stronie Głównej
Eva Ganster.jpg
Eva Ganster (ur. 30 marca 1978 w Kitzbühel) – austriacka skoczkini narciarska, reprezentantka klubu SC Kitzbüheler. W 1998 roku zajęła drugie miejsce w nieoficjalnym konkursie kobiet w ramach mistrzostw świata juniorów. Jest dwukrotną zdobywczynią drugiego i trzeciego miejsca w klasyfikacji generalnej FIS Ladies Winter Tournee, zwyciężczynią FIS Sommer Ladies Tournee w 2004 roku oraz dwukrotną zdobywczynią drugiego miejsca. Czterokrotnie stawała na podium Alpen Cup – raz jako zwyciężczyni (w sezonie 2001/2002), dwa razy była druga i raz trzecia. Była trzykrotną indywidualną mistrzynią Austrii. Reprezentantka Austrii, dwukrotna uczestniczka zimowej uniwersjady. W marcu 2005 roku Eva Ganster zakończyła karierę zawodniczą. Po zakończeniu kariery chciała dostać się do wojska, jednak skoki narciarskie kobiet nie były wówczas sportem olimpijskim i nie było to możliwe. Czytaj więcej…
Inne artykuły na medalJak wybieramy najlepsze?
Wyróżniona zawartość Wikipedii
Regulamin

  1. Zgłosić artykuł do nominacji może każdy zalogowany użytkownik zarejestrowany co najmniej od miesiąca i mający na swym koncie minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej od czasu pierwszego logowania.
  2. Artykuły oceniane są przez 30 dób.
  3. Artykuł dostaje medal, gdy:
    1. zostanie sprawdzony przez co najmniej trzech zalogowanych wikipedystów (wymagania jak przy zgłaszaniu), nie licząc zgłaszającego (głosy pacynek są nieważne),
    2. nie pojawią się wobec artykułu poważne zastrzeżenia (kryteria oceny), chyba że przed zakończeniem oceniania zostaną one naprawione.
  4. Od sprawdzających wymaga się rzetelnego przestudiowania całego artykułu.
  5. Od osób wskazujących braki / zastrzeżenia wymaga się dokładnego merytorycznego uzasadnienia swojej oceny, w przypadku zastrzeżeń technicznych (pozamerytorycznych) należy powołać się na obowiązujące zasady lub zalecenia Wikipedii.
  6. Każdy artykuł można poddać ponownej ocenie, gdy zgłoszone zastrzeżenia zostaną naprawione.
  7. Wszystkie zdjęcia powinny znajdować się na serwerze Commons.

Uwagi dodatkowe

Zgłaszanie
Przed zgłoszeniem artykułu zapoznaj się z tekstem Jak napisać doskonały artykuł, z którego dowiesz się, czego oczekuje się od zgłaszanego tu artykułu. Oprócz tego zapoznaj się z zasadami i zaleceniami edycyjnymi przyjętymi w Wikipedii.
Przy zgłaszaniu należy podać, kto zgłasza. Anonimowe zgłoszenia oraz nominacje przez Wikipedystów, niespelniających warunku stażowego, są usuwane. Jeśli jesteś anonimowym użytkownikiem lub nie spełniasz wymienionych w regulaminie kryteriów, a uważasz, że artykuł zasługuje na wyróżnienie, zgłoś artykuł do warsztatu PANDA.
Zalecenia dla dyskutujących
  1. Uwagi dodane po terminie oraz oceny użytkowników niespełniających kryterium stażowego i pacynek nie są liczone, jednak zastrzeżenia zgłoszone z takich kont są uwzględniane przy podejmowaniu decyzji o wyróżnieniu.
  2. Niezwiązane z jakością artykułu wypowiedzi są wykreślane.
  3. Zaleca się, by każde zastrzeżenie było podane w oddzielnym akapicie.
  4. Nie należy powtarzać zgłoszonych przez innych uczestników dyskusji uwag. Dodatkowe wyjaśnienia dotyczące zgłoszonego zastrzeżenia należy pisać pod zgłoszeniem stosując wcięcie.
  5. Rezultaty ocen i dyskusji rozpatrywane są przez opiekunów projektu.
Zakończenie dyskusji
  1. Na stronie dyskusji wypełnia się pola szablonu {{Dyskusja nad artykułem na medal}} przydzielającego kategorię tej stronie. Dzięki temu zakończone dyskusje można będzie odnaleźć w jednej z podkategorii w kategorii Dyskusje nad przyznaniem medalu/archiwum.
  2. Ze strony artykułu usuwa się informację o dyskusji nad przydzieleniem medalu i, jeżeli wniosek uznano za pozytywny, umieszcza się znak medalu.
  3. Na samej górze strony dyskusji artykułu wkleja się i wypełnia szablon PAnM.
  4. Ze strony propozycji do medalu usuwa się link do dyskusji nad nominacją, a na dole strony w sekcji 10 ostatnich rozstrzygnięć umieszcza się w odpowiedniej rubryce odsyłacz do artykułu.
  5. Na stronie w odpowiedniej sekcji Artykuły na medal dodaje się link do nowo mianowanego artykułu medalowego.
Opiekunowie
Polimerek, Myopic pattern, Lukasz Lukomski oraz Farary
Instrukcja obsługi

Pierwsza nominacja artykułu do medalu
  • Za pomocą poniższego formularza utwórz podstronę dyskusji nad wyróżnieniem. Nazwę artykułu wpisz po ukośniku.


  • Na tej stronie – na górze sekcji Propozycje – wstaw link do nowo utworzonej strony dyskusji w formacie {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa}}.
  • W haśle, które chcesz nominować, wstaw szablon {{Propozycja wyróżnienia|Anm}}.
  • Poinformuj głównych autorów artykułu o rozpoczęciu dyskusji nad przyznaniem medalu.
Każda kolejna nominacja hasła do medalu
  • Utwórz podstronę dyskusji z użyciem powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa/2}}. Gdy zgłaszasz artykuł po raz trzeci, schemat wygląda następująco: {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa/3}}, analogicznie w ewentualnych kolejnych zgłoszeniach.
  • W uzasadnieniu zgłoszenia podaj link do poprzedniej dyskusji oraz wyjaśnij, jakie zmiany zaszły w artykule od ostatniej oceny.
  • Do artykułu wstaw szablon: {{Propozycja wyróżnienia|Anm|Numer}}.
ODŚWIEŻ

Propozycje

FIS Sommer Ladies Tournee 2004

Dyskusja trwa jeszcze 29 dni 15 godz. 32 min 33 s odśwież
Rozpoczęcie: 26 marca 2017 14:45:22 Zakończenie: 25 kwietnia 2017 14:45:22


Uzasadnienie
Nowe hasło wzorowane na hasłach z grupy na medal o turnieju FIS Ladies Winter Tournee. Jest to czwarte hasło z serii FIS Sommer Ladies Tournee, które jest zgłoszone do AnM. Jedno uzyskało medal - FIS Sommer Ladies Tournee 2001, a dwa są w głosowaniu 2002 i 2003, w związku z powyższym konstruktywna krytyka mile widziana. Temat bardzo trudny, więc proszę o wyrozumiałość w kwestii braków. Teflon94 (dyskusja) 14:45, 26 mar 2017 (CEST)
Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez

Mięsak Kaposiego

Dyskusja trwa jeszcze 28 dni 18 godz. 49 min 41 s odśwież
Rozpoczęcie: 25 marca 2017 17:02:30 Zakończenie: 24 kwietnia 2017 17:02:30


Uzasadnienie
Przekrojowy artykuł omawiający najważniejsze zagadnienia dotyczące Mięsaka Kaposiego. Rybulo7 (dyskusja) 17:02, 25 mar 2017 (CET)
Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Hortensja (dyskusja) 13:18, 26 mar 2017 (CEST)

American Horror Story: Roanoke

Dyskusja trwa jeszcze 18 dni 15 godz. 19 min 59 s odśwież
Rozpoczęcie: 15 marca 2017 13:32:48 Zakończenie: 14 kwietnia 2017 13:32:48


Uzasadnienie
Artykuł bardzo szczegółowo przedstawia sezon serialu American Horror Story. Wyczerpujący temat, dobrze napisany pod względem językowym. Głównym autorem hasła jest King10. Zapraszam do dyskusji! Kobrabones (dyskusja) 13:32, 15 mar 2017 (CET)
Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. King10 (dyskusja) 22:25, 15 mar 2017 (CET)

Torpeda Mark XIII

Dyskusja trwa jeszcze 12 dni 12 godz. 9 min 38 s odśwież
Rozpoczęcie: 9 marca 2017 10:22:27 Zakończenie: 8 kwietnia 2017 10:22:27


Uzasadnienie
Pierwszy w polskiej edycji Wikipedii artykuł o torpedzie kandydujący do tego wyróżnienia. Co prawda brak w związku z tym standardów AnM dla tego rodzaju broni, mam jednak nadzieję że czyniąc zadość zbliżonym - jak sądzę - standardom okrętowym, zasługuje na to wyróżnienie. Spełnia wymagania formalne i dobrze uźródłowiony. Matrek (dyskusja) 10:22, 9 mar 2017 (CET)
Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
  1. "W dniu 22 września 1922 roku przeprowadzono duże ćwiczenia torpedowe, w trakcie których — atakując z obu stron jednocześnie — w ciągu 25 minut zrzucono 17 torped Mk. 7 Mod 1A na pancernik USS „Arkansas” (BB-33)" - czy na pewno chodzi o ten statek? Co prawda brał on chyba udział w tym czasie w ćwiczeniach, ale nie był zatopiony jako okręt-cel. D kuba (dyskusja) 20:07, 9 mar 2017 (CET)
    • Na pewno ten okręt brał udział w tym ćwiczeniu, ale oczywiście nie był zatopiony, bo strzelano tylko torpedami ćwiczebnymi, a nie z głowicami bojowymi. Artykuł nie twierdzi że go zatopiono. Szerszy problem związany z Great torpedo scandal, że nigdy nie strzelano prawdziwymi głowicami, lecz głowicami ćwiczebnymi, które jak się w trakcie wojny okazało nie odwzorowują dokładnie działania prawdziwych głowic. ALe to już zupełnie inny temat, związany z problemami torped okrętów podwodnych, o którym więcej będzie w następnych artykułach.--Matrek (dyskusja) 05:41, 10 mar 2017 (CET)
    OK. To może warto zaakcentować, że chodziło o torpedy ćwiczebne, a nie bojowe? D kuba (dyskusja) 23:31, 10 mar 2017 (CET)
    W zacytowanym zdaniu napisałem że przeprowadzono ćwiczenia. Nikt nie strzela przecież ostrą amunicją w trakcie ćwiczeń. --Matrek (dyskusja) 04:47, 11 mar 2017 (CET)
    Nawet do okrętu-celu przeznaczonego na złom? D kuba (dyskusja) 11:16, 11 mar 2017 (CET)
    Nawet. Jak Naval Torpedo Station chciała dostać stary niszczyciel dla testów zapalnika magnetycznego - nie dla ćwiczeń - to marynarka odmawiała, a jak się w końcu zgodziła, to postawiła warunek, że w razie zatopienia celu, Torpedo Station ma go na własny koszt wydobyć i wyremontować - na co jej oczywiście nie było stać. W efekcie nie przeprowadzono przed wojną żadnych testów torped. Co było przyczyną Wielkiego Skandalu Torpedowego podczas wojny. --Matrek (dyskusja) 21:08, 11 mar 2017 (CET)
    Ok. D kuba (dyskusja) 22:24, 11 mar 2017 (CET)
    Billy Mitchell by się z tobą nie zgodził. :) (air)Wolf {D} 14:08, 16 mar 2017 (CET)
  2. Rozważyłbym zmianę tytułu sekcji z "Użycie bojowe" na przykłady użycia bojowego, choćby ze względu na fakt, że opis użycia w bitwie o Midway i w bitwie w Zatoce Leyte dzielą dwa lata. Może warto wydzielić osobną sekcję o zatopieniu "Yamato", skoro to jeden z najbardziej udanych przypadków wykorzystania tej torpedy? Przy okazji, czy nie była tez ona wykorzystywana w bitwach morskich pod Guadalcanal?Dreamcatcher25 (dyskusja) 12:49, 16 mar 2017 (CET)
    • @Dreamcatcher25 Źródła podają te, jako takie reprezentatywne. Mógłbym wybrać jeszcze jakieś spośród tych 1300 ataków za pomocą tej torpedy wynikających z tabeli, ale nie chcę narazić artykułu na zarzut POV z tego powodu, czy też jakiejś kazuistyki. Osobiście, chętnie dodałbym do tego także zatapianie statków transportowych i handlowych, ale nie zetknąłem się z żadnym zbiorczym opracowaniem tego tematu, zwłaszcza że amerykańska literatura skupia się na zatapianiu ich przez okręty podwodne - co zrozumiałe zważywszy na fakt, że duża większość statków padła ofiarą torped własnie jednostek podwodnych, a nie lotniczych. Co do zatopienia Yamato - na pewno bitwa, ale taka przypominająca bardziej egzekucję. Chociaż to jest do zrobienia. Powinienem zdążyć przed końcem dyskusji. --Matrek (dyskusja) 15:55, 16 mar 2017 (CET)
  3. W sekcji "Koordynacja ataków" użyto wyrażenia "(...) ogrom i siła japońskich superdrednotów (...)". Myślę, że można spokojnie zastąpić pogrubiony tekst słowem pancernik gdyż w czasie II Wojny Światowej już raczej nie używano nomenklatury "drednot". MMAxp11
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
  1. "Technicy CV-4 nie mieli problemów z wykonaniem zalecanego stabilizatora, który powodował problem z podwieszeniem pod samolotem." - nie mieli problemów ze zrobieniem czegoś, co powodowało problem:) D kuba (dyskusja) 23:31, 10 mar 2017 (CET)
    Rzeczywiście niefortunnie napisane. Poprawiłem. --Matrek (dyskusja) 05:05, 11 mar 2017 (CET)
  2. "Wkrótce też NDRC udzieliła California Institute of Technology (CalTech) kontraktu badawczego na przeprowadzenie hydromechanicznych badań" - czy nie lepszym słowem będzie tu grant? D kuba (dyskusja) 23:31, 10 mar 2017 (CET)
    • No nie, grant to coś innego. Wymyśliłem sobie że chcę przeprowadzić jakieś badania, i mówiąc kolokwialnie szukam dla nich sponsora, który udzieli mi wsparcia finansowego abym mógł je przeprowadzić. To w skrócie grant. W przemyśle czy w wojsku, sytuacja jest odwrotna - potrzebuję jakiegoś rozwiązania konstrukcyjnego, wiec szukam instytucji badawczej która przeprowadzi na moje zlecenie określone badania i skonstruuje mi coś co ja potrzebuję, albo rozwiąże dla mnie jakiś problem. Przy grantach badacz szuka sponsora własnych badań, a w przemyśle odwrotnie - przemysł szuka instytucji np. naukowej, która znajdzie dla niego i na jego zlecenie potrzebne mu rozwiązanie. A to zlecenie, to własnie kontrakt. --Matrek (dyskusja) 05:05, 11 mar 2017 (CET)
    OK, D kuba (dyskusja) 11:16, 11 mar 2017 (CET)
  3. "Umożliwiało to przegrzanie się silnika pocisku z powodu..." - a nie uniemożliwiało? D kuba (dyskusja) 23:31, 10 mar 2017 (CET)
    • No tak, oczywiście. Złośliwy chochlik.--Matrek (dyskusja) 05:05, 11 mar 2017 (CET)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
  1. Trzeba doprecyzować o które Newport chodzi w art. D kuba (dyskusja) 15:54, 9 mar 2017 (CET)
  2. "Schodząc następnie z wysokości 6000 stóp (ok. 5500 metrów)" - na pewno? D kuba (dyskusja) 10:34, 12 mar 2017 (CET)
    • No taki bład... nie wiem jak mógł się wkraść. Poprawione. Dzieki. --Matrek (dyskusja) 16:25, 12 mar 2017 (CET)
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. D kuba (dyskusja) 13:17, 12 mar 2017 (CET) Oprócz kilku drobnych, wskazanych powyżej, błędów nie mogę sie do niczego przyczepić. Porządny art.
  2. Zala (dyskusja) 22:31, 14 mar 2017 (CET)
  3. Dreamcatcher25 (dyskusja) 12:49, 16 mar 2017 (CET)

SMS Radetzky

Dyskusja trwa jeszcze 7 dni 0 godz. 23 min 51 s odśwież
Rozpoczęcie: 3 marca 2017 22:36:40 Zakończenie: 2 kwietnia 2017 22:36:40


Uzasadnienie
Solidne tłumaczenie artykułu z EnWki, rozbudowane o inne materiały źródłowe. W czasie dyskusji nad przyznaniem hasłu DA, nie pojawiły się żadne zastrzeżenia. Głównym autorem jest: Mati7. Zapraszam do dyskusji! Kobrabones (dyskusja) 22:36, 3 mar 2017 (CET)
Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Zala (dyskusja) 09:34, 4 mar 2017 (CET)
  2. Anagram16 (dyskusja 19:31, 4 mar 2017 (CET)
  3. --Matrek (dyskusja) 10:34, 9 mar 2017 (CET)

SMS Zrínyi

Dyskusja trwa jeszcze 7 dni 0 godz. 23 min 2 s odśwież
Rozpoczęcie: 3 marca 2017 22:35:51 Zakończenie: 2 kwietnia 2017 22:35:51


Uzasadnienie
Solidne tłumaczenie artykułu z EnWki, rozbudowane o inne materiały źródłowe. W czasie dyskusji nad przyznaniem hasłu DA, nie pojawiły się żadne zastrzeżenia. Głównym autorem jest: Mati7. Zapraszam do dyskusji! Kobrabones (dyskusja) 22:35, 3 mar 2017 (CET)
Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Zala (dyskusja) 09:25, 4 mar 2017 (CET)
  2. Anagram16 (dyskusja) 22:08, 4 mar 2017 (CET)

Organizacja Specjalnych Akcji Bojowych

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 24 lutego 2017 10:23:15 Zakończenie: 26 marca 2017 10:23:15


Uzasadnienie

Niedawno rozbudowany artykuł, który opisuje dzieje i strukturę oddziału specjalnego Armii Krajowej, znanego z wielu spektakularnych akcji ale też niestety ze spektakularnej klęski. Oceniam, że przy jego tworzeniu wykorzystano wszystkie kluczowe źródła. Jest też całkiem dobrze zilustrowany. Zapraszam do głosowania i dyskusji.Dreamcatcher25 (dyskusja) 10:23, 24 lut 2017 (CET)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
  1. Mowa o "głęboko zakonspirowanym oddziale" służącym do operacji - wydawać by się mogło, o specjalnym znaczeniu, o jakichś "superkomandosach" AK. Tymczasem z wyjątkiem próby zamachu na Hitlera, ich zamachy - jak wynika z artykułu - były raczej "zwyczajne". Nie jest to zarzut pod adresem artykułu, lecz raczej spostrzeżenie. Inna sprawa, która mnie zaciekawiła, to te zamachy w Niemczech. Czy oni byli jakoś specjalnie rekrutowani, pod względem znajomości języka i kultury niemieckiej, aby byli w stanie przeprowadzać tego typu zamachy na terytorium Rzeszy? '--Matrek (dyskusja) 10:54, 9 mar 2017 (CET)
    @Matrek Z tą "głęboką konspiracją" chodzi głównie o to, że „Osa”-„Kosa 30” pozostawała mocno odseparowana od innych oddziałów i jednostek organizacyjnych AK. Na marginesie, nie zgodziłbym się z oceną, że wykonywała „zwykłe” akcje – zamachów na terenie Niemiec + zamachów na najwyższych ranga hitlerowców (patrz Akcja Krüger) raczej nie zlecano wielu oddziałom AK. Co zaś do Twojego pytania odpowiedź brzmi tak – patrz przypis nr 21. Trochę więcej na ten temat jest w osobnym haśle Zagra-Lin, którego nie chciałem powielać. Wskazane jest tam m.in., że osobą nr 2 w tej komórce był Polak z Bydgoszczy, urodzony w Berlinie, posiadający niemieckie obywatelstwo.Dreamcatcher25 (dyskusja) 11:11, 9 mar 2017 (CET)
    W tym artykule też jest to zaakcentowane: "Były to zazwyczaj osoby doskonale znające język niemiecki oraz stosunki panujące w III Rzeszy[21]" D kuba (dyskusja) 18:35, 10 mar 2017 (CET)
  2. Drobnostki. Warto przy pierwszej pełnej nazwie Kierownictwa Dywersji wpisać w nawiasie Kedyw, który występuje później. Trochę mi zgrzyta określenie „szef operacyjny” przy Zdzisławie Pacaku-Kuźmirskim. Może lepiej „dowódca operacyjny”, czy nawet bez tej informacji w nawiasie? Dopisałbym dla porządku miejsca zamachów Dietza i Schulza (podejrzewam, że Warszawa, ale jak wiemy takie zamachy były też przeprowadzane pod Warszawą). Zastanawiam się także nad tytułem. Mamy „Organizacja Specjalnych Akcji Bojowych”, jednak już w korespondującym haśle o rozbiciu oddziału „Osa”-„Kosa 30”. Czy nie powinno być jednak zgodności w nazewnictwie oddziału w tytułach tych haseł? Boston9 (dyskusja) 22:15, 11 mar 2017 (CET)
    Miejsca akcji i Kedyw są T Załatwione. „Szefa operacyjnego” bym zostawił, bo takiego określenia używa Tomasz Strzembosz a za nim np. Daria Czarnecka (ew. możemy za Wilamowskim i Kopczukiem pisać „kierownik operacyjny”). Z tytułem mam natomiast zagwozdkę. Wydawało mi się, że w przypadku haseł o samych jednostkach/organizacjach preferujemy pełne nazwy, natomiast nazwy zbliżone do „Rozbicia…” są stosowane w literaturze w odniesieniu do tego wydarzenia, inna sprawa, że wydaje mi się ona zgrabna. Dlatego wolałbym zostawić jak jest. Jeśli uważacie jednak, że powinno się ujednolicić, to z dwojga złego :) wolałbym zmienić nazwę tego hasła z „Organizacji Specjalnych Akcji…” na „Osa”-Kosa 30”.Dreamcatcher25 (dyskusja) 19:25, 12 mar 2017 (CET)
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. D kuba (dyskusja) 09:07, 8 mar 2017 (CET)
  2. --Matrek (dyskusja) 22:17, 10 mar 2017 (CET)
  3. Nowy15 (dyskusja) 14:06, 11 mar 2017 (CET)
  4. Boston9 (dyskusja) 22:15, 11 mar 2017 (CET)

Dyskusje przedłużone

FIS Sommer Ladies Tournee 2003

Dyskusja trwa jeszcze 9 dni 12 godz. 11 min 13 s odśwież
Rozpoczęcie: 4 lutego 2017 10:24:02 Zakończenie: 5 kwietnia 2017 10:24:02


Uzasadnienie
Nowe hasło wzorowane na hasłach z grupy na medal o turnieju FIS Ladies Winter Tournee. Sprawdzone przy okazji CzyWiesza przez @Szoltys, @Snoflaxe, @Jaroz86. Jest to trzecie hasło z serii FIS Sommer Ladies Tournee 2003, które jest zgłoszone do AnM (pierwsze i drugie jest w trakcie głosowania), w związku z powyższym konstruktywna krytyka mile widziana. Temat bardzo trudny, więc proszę o wyrozumiałość w kwestii braków. Teflon94 (dyskusja) 10:24, 4 lut 2017 (CET)
Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
  1. FLGP nie było organizowane na wzór FSLT – było na odwrót. Barcival (dyskusja) 11:44, 6 mar 2017 (CET)
    Zrobione Teflon94 (dyskusja) 18:37, 15 mar 2017 (CET)
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
  1. Zapewnie liczne, podobnie jak w 2001 i 2002. Barcival (dyskusja) 11:44, 6 mar 2017 (CET)
    Powinno być trochę lepiej. Barcival (dyskusja) 21:50, 6 mar 2017 (CET)
    Zdaje się że wszsytko poprawiłem, czy jeszcze coś przeoczyłem ? Teflon94 (dyskusja) 18:37, 15 mar 2017 (CET)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. Ostatni akapit sekcji Tło. Barcival (dyskusja) 11:44, 6 mar 2017 (CET)
    Zrobione Teflon94 (dyskusja) 18:37, 15 mar 2017 (CET)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Nowy15 (dyskusja) 11:20, 17 lut 2017 (CET)
Komentarz

@Barcival proszę o precyzyjne zarzuty w odniesieniu do tego hasła. Zapewne liczne nie jest konkretną uwagą. Farary (dyskusja) 19:24, 6 mar 2017 (CET)

FIS Sommer Ladies Tournee 2002

Dyskusja trwa jeszcze 3 dni 15 godz. 14 min 9 s odśwież
Rozpoczęcie: 29 stycznia 2017 13:26:58 Zakończenie: 30 marca 2017 13:26:58


Uzasadnienie
Nowe hasło wzorowane na hasłach z grupy na medal o turnieju FIS Ladies Winter Tournee. Sprawdzone przy okazji CzyWiesza przez @Szoltys, @Snoflaxe, @Jaroz86. Jest to drugie hasło dotyczące skoków narciarskich kobiet, które jest zgłoszone do AnM (pierwsze jest w trakcie głosowania do 21.02), w związku z powyższym konstruktywna krytyka mile widziana. Temat bardzo trudny, więc proszę o wyrozumiałość w kwestii braków. Teflon94 (dyskusja) 13:26, 29 sty 2017 (CET)
Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Nowy15 (dyskusja) 11:19, 17 lut 2017 (CET)
  2. Nie merytorycznie (bo się na tym nie znam), ale myślę, że mogę się tu z czystym sumieniem wpisać:) Czytelnik Janek (dyskusja) 20:38, 1 mar 2017 (CET)
  3. Kobrabones (dyskusja) 21:52, 1 mar 2017 (CET)
Komentarz

Przeoczenie, haśło znajduje się w kategorii artykułów z brakiem źródeł. Proszę o poprawienie, przedłużam dyskusję. Farary (dyskusja) 19:19, 6 mar 2017 (CET)

Poprawione. Teflon94 (dyskusja) 17:13, 15 mar 2017 (CET)

FIS Sommer Ladies Tournee 2001

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 22 stycznia 12:32:32 Zakończenie: 23 marca 2017 2017 12:32:32


Uzasadnienie

Nowe hasło wzorowane na hasłach z grupy na medal o turnieju FIS Ladies Winter Tournee. Sprawdzone przy okazji CzyWiesza przez @Szoltys, @Snoflaxe, @Barcival. Jest to pierwsze hasło dotyczące skoków narciarskich kobiet, które jest zgłoszone do AnM, w związku z powyższym konstruktywna krytyka mile widziana. Temat bardzo trudny, więc proszę o wyrozumiałość w kwestii braków. Teflon94 (dyskusja) 12:32, 22 sty 2017 (CET)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
  1. Komentarz wstępny – moje uwagi dotyczą wszystkich dyskutowanych artykułów z serii (a w dużym stopniu też artykułów nt. FLWT). Barcival (dyskusja) 13:33, 20 lut 2017 (CET)
  2. Jest zaledwie jedno zdanie na temat układu sił przed konkursem. Opis faworytek zawodów byłby wskazany w artykule medalowym. Barcival (dyskusja) 13:33, 20 lut 2017 (CET)
    Żadne źródła nie mówią o tym, ogólnie mało źródeł jest na ten temat, a spekulacje to nie tutaj na Wiki. Teflon94 (dyskusja) 17:31, 2 mar 2017 (CET)
    Myślę, że znalazłyby się źródła na to, kto wygrał FIS Ladies Grand Prix 2001. A skoro mówimy o artykule medalowym – na DA można by to sobie odpuścić – to omówienie zawodów niższej rangi rozegranych w międzyczasie, jak Alpen Cup, również byłoby wskazane. Barcival (dyskusja) 12:32, 4 mar 2017 (CET)
    W innych hasłach medalowych takich jak np. Puchar Świata w skokach narciarskich 1998/1999 – Zakopane, Skoki narciarskie na Mistrzostwach Świata w Narciarstwie Klasycznym 2013, Zimowe Igrzyska Olimpijskie 2010, nikt nie pisze o Pucharze kontynentalnym, ale dodałem zgodnie z zarzutem wyniki Alpen Cup. Zrobione Teflon94 (dyskusja) 18:33, 15 mar 2017 (CET)
  3. W drużynówce w Meinerzhagen część zespołów była trzy- a część czteroosobowa, w treści artykułu nic o tym nie jest wspomniane. Barcival (dyskusja) 13:33, 20 lut 2017 (CET)
    We wcześniejszych konkursach startowały 3 zawodniczki, być może te 4 to rezerwowe, albo skakały cztery, ale brali pod uwagę tylko najlepsze. Ale to wszystko spekulacje, są wymieniane w wynikach, więc umieściłem je także na Wiki. Teflon94 (dyskusja) 17:31, 2 mar 2017 (CET)
    Nie żądam analizy przyczyn, tylko wskazania tego faktu w treści. Barcival (dyskusja) 12:32, 4 mar 2017 (CET)
    Zrobione Teflon94 (dyskusja) 18:33, 15 mar 2017 (CET)
  4. Warto byłoby wspomnieć na temat przewagi Iraschko nad resztą zawodniczek. Wygranie wszystkich konkursów to jedna sprawa, ale wygrywanie ich z dziesięciometrową przewagą w niemal każdym skoku – zupełnie inna. Barcival (dyskusja) 13:33, 20 lut 2017 (CET)~
    Jakieś sugestie? Źródła? Dla mnie to wysoka forma, ale to tylko spekulacje, niczym nie potwierdzone. Teflon94 (dyskusja) 17:31, 2 mar 2017 (CET)
    Nie żądam analizy przyczyn, tylko wskazania tego faktu w treści. Ale poza przestrzenią główną powiedziałbym, że w przypadku większości rywalek przewaga fizyczna wynikająca z różnicy wieku miała pewne znaczenie. Barcival (dyskusja) 12:32, 4 mar 2017 (CET)
    Zrobione Teflon94 (dyskusja) 18:33, 15 mar 2017 (CET)
  5. Przy opisie konkursów drużynowych dobrze byłoby wstawić porównanie not łącznych poszczególnych zawodniczek (typu Indywidualnie w całym konkursie najwyższą notę zdobyła Iraschko przed Ganster i Yamadą). Barcival (dyskusja) 13:33, 20 lut 2017 (CET)
    Zrobione Teflon94 (dyskusja) 17:31, 2 mar 2017 (CET)
  6. W artykule przydałaby się we wstępie sekcja w rodzaju "Kalendarz i wyniki" stosowanej w hasłach o PŚ/PK i podobnych, umożliwiająca czytelnikom sprawdzenie podiów bez zagłębiania się w treść. Barcival (dyskusja) 13:33, 20 lut 2017 (CET)
    Wzorowałem się na innych hasałch medalowych takich jak: Turniej Nordycki 2001 i 49. Turniej Czterech Skoczni, tam takiej tabeli nie ma. Uważam, że nie warto robić osobnej tabeli dla tak małej ilości konkursów. Teflon94 (dyskusja) 17:31, 2 mar 2017 (CET)
    TCS i Turniej Nordycki stanowiły część Pucharu Świata, więc podia podano w artykule głównym. W medalowym artykule Skoki narciarskie na Mistrzostwach Świata w Narciarstwie Klasycznym 2013, opisującym, podobnie jak ten, zawody stanowiące odrębną całość, jest osobna sekcja medaliści. Myślę, że w artykułach o edycjach FLWT/FSLT niewłączonych w kalendarz Pucharu Kontynentalnego podobna sekcja – oczywiście inaczej zatytułowana i może mniej szczegółowa – również powinna być wstawiona. Barcival (dyskusja) 12:32, 4 mar 2017 (CET)
    Artykuł nie jest na tyle długi aby odszukać sobie pełne wyniki poszczególnych konkursów, a generowanie kolejnej tabeli praktycznie z tym samym, moim zdaniem mija się z celem. Teflon94 (dyskusja) 18:33, 15 mar 2017 (CET)
    Przygotowałem w brudnopisie propozycje, co ty na to ? Teflon94 (dyskusja) 22:55, 16 mar 2017 (CET)
    Myślałem bardziej o czymś w takim stylu, tak aby we wstępie zawrzeć wszystkie najważniejsze informacje. Twoja wersja jest chyba trochę zbyt szczegółowa, jak na liczbę konkursów do opisania, mi by się nie chciało tego uzupełniać :) Ale zrób jak uważasz. Barcival (dyskusja) 12:00, 17 mar 2017 (CET)
    Jak ma to być medalowy artykuł to zrobię to z rozmachem :D Zrobione Teflon94 (dyskusja) 16:16, 17 mar 2017 (CET)
  7. Brak danych na temat rekordu skoczni w dwóch na trzy przypadki to trochę dużo. Barcival (dyskusja) 14:02, 20 lut 2017 (CET)
    Brak źródeł. Teflon94 (dyskusja) 17:31, 2 mar 2017 (CET)
    Zrobione Usunąłem w tabeli kolumnę z rekordami – były nieoficjalne, mało ważne w kontekście artykułu, a w artykule medalowym nie ma się co chwalić brakami danych. Barcival (dyskusja) 12:32, 4 mar 2017 (CET)
    Niezrobione Będę się upierał nad pewnym standardem, wszystkie hasła z serii FLWT i FSLT, maja takie same tabele, nie warto robić tutaj wyjątku i zmieniać formy tabeli. Musimy wypracować pewien kompromis, ja idę na pewne ustępstwa wg. twoich wskazań, proszę o to samo z twojej strony. Teflon94 (dyskusja) 18:33, 15 mar 2017 (CET)
    Pisałem Ci w dyskusji, że skoro FIS klasyfikuje osobno rekordy kobiet i mężczyzn, to i my też powinniśmy. Zwłaszcza, że na tych skoczniach nie organizowano ważniejszych zawodów męskich, więc, to co było w haśle i tak było nieoficjalne. Trzeba by raczej podać rekordy kobiece – o ile da się je znaleźć, bo o źródła będzie, jak sądzę, ciężko. Barcival (dyskusja) 12:00, 17 mar 2017 (CET)
    W 2001 roku na bank nie notowano żadnych rekordów kobiecych, a nawet bym powiedział że do początku PŚ. Nawet od początku PK nikt tego nie robiał. Przejrzałem wyniki na stronie FISu, i rekordy kobiet dopiero pojawiają się razem ze startem PŚ w 2012 roku. Dlatego wcześniej rekordy skoczni były tylko męskie, więc uważam że warto je odnotowywać. Teflon94 (dyskusja) 16:16, 17 mar 2017 (CET)
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
  1. Wszystkie zawodniczki, które wystartowały w konkursie głównym, otrzymały punkty do klasyfikacji generalnej FIS Sommer Ladies Tournee. – wynika to bezpośrednio z zasad punktacji. Obecność tego zdania nie ma sensu, jedynie wprowadza czytelników w błąd. Usuwałem je przy okazji CzyWiesza i wróciło. Barcival (dyskusja) 13:33, 20 lut 2017 (CET)
    Moje zdanie jest zupełnie inne, ale nie będę się spierał. Zrobione Teflon94 (dyskusja) 17:31, 2 mar 2017 (CET)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. Wnioskowanie nt. kolejności startów zawodniczek na podstawie przypisu 16 jest nadużyciem. Zespoły miały zmienną liczbę startujących, ich kolejności w źródle nie ma. Możliwe że np. Iraschko rywalizowała w grupie z Schmidt, a nie Reger. Barcival (dyskusja) 13:33, 20 lut 2017 (CET)
    Patrz pkt.3 w Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne. Teflon94 (dyskusja) 17:31, 2 mar 2017 (CET)
    No właśnie, sam piszesz, żeby unikać spekulacji. A informacje, że Iraschko i Reger startowały w jednej grupie to właśnie spekulacje niewynikające z podanych źródeł. Barcival (dyskusja) 12:32, 4 mar 2017 (CET)
    Zrobione Teflon94 (dyskusja) 15:26, 16 mar 2017 (CET)
  2. Brak źródeł nt. danych technicznych skoczni w Mislinji i Meinerzhagen. Barcival (dyskusja) 14:02, 20 lut 2017 (CET)
    Zrobione Teflon94 (dyskusja) 17:31, 2 mar 2017 (CET)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
  1. Proszę o przedłużenie, miałem zbyt mało czasu na ustosunkowanie się do zastrzeżeń Barcivala :) Teflon94 (dyskusja) 20:59, 21 lut 2017 (CET)
Sprawdzone przez
  1. Nowy15 (dyskusja) 17:19, 24 sty 2017 (CET)
  2. Kobrabones (dyskusja) 00:21, 16 lut 2017 (CET)
  3. Barcival (dyskusja) 12:00, 17 mar 2017 (CET) Zostało parę drobnych uwag, ale przeszkód do otrzymania medalu już nie widzę.

Weryfikacja medalu

Procedura weryfikacji medalu
  1. Artykuł do weryfikacji medalu może zgłosić każdy zalogowany wikipedysta, który spełnia wymogi określone w regulaminie PAnM,
  2. Należy podać przyczynę zgłoszenia,
  3. Decyzja o pozostawieniu lub odebraniu medalu następuje po miesiącu od zgłoszenia,
  4. W trakcie dyskusji nie należy zdejmować szablonu medalu,
  5. Zgłoszony do weryfikacji wyróżnienia artykuł traci medal, jeśli nie spełnia wymogów zawartych w regulaminie i w okresie przeznaczonym na dyskusję nie zostanie poprawiony.

Przed zgłoszeniem artykułu tutaj, zaleca się zgłosić artykuł do warsztatu PANDA.

Instrukcja techniczna
Pierwsze zgłoszenie do weryfikacji medalu
  • W wygenerowanej poniżej linijce w miejsce Nazwa wpisz tytuł hasła, które chcesz zgłosić do weryfikacji. W ten sposób zostanie utworzona podstrona oceny hasła.


  • Na nowo utworzonej podstronie oceny uzasadnij, dlaczego uważasz, że artykuł nie zasługuje na wyróżnienie medalem.
  • W sekcji Propozycje do weryfikacji wstaw link w formacie {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa/odbieranie}} do nowo utworzonej i zapisanej podstrony oceny hasła. Nowe zgłoszenia znajdują się na górze sekcji.
  • W haśle, które chcesz poddać pod ocenę, wstaw szablon {{Weryfikacja wyróżnienia|{{subst:PAGENAME}}/odbieranie|Anm}}.
  • Poinformuj autora hasła o trwającej dyskusji.
Każde kolejne zgłoszenie do weryfikacji medalu
  • Utwórz podstronę dyskusji bez używania powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa 2/odbieranie}}. Analogicznie tworzy się podstronę oceny, gdy hasło jest zgłaszane po raz trzeci i następne.
  • Do artykułu wstaw szablon: {{Weryfikacja wyróżnienia|Nazwa Numer/odbieranie|Anm}}.


Propozycje do weryfikacji

Bezpieczeństwo teleinformatyczne

Dyskusja trwa jeszcze 11 dni 12 godz. 32 min 31 s odśwież
Rozpoczęcie: 8 marca 2017 10:45:20 Zakończenie: 7 kwietnia 2017 10:45:20


Artykuł pisany 10 lat temu i jak na tamte czasy wydawał się znakomity. Wymaga rozwinięcia i aktualizacji. Nie posiada wystarczającej liczby przypisów (ledwie 20), za bibliografię robi sekcja "linki zewnętrzne". Gdarin dyskusja 10:45, 8 mar 2017 (CET)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez

Marija Szarapowa

Dyskusja trwa jeszcze 2 dni 15 godz. 6 min 41 s odśwież
Rozpoczęcie: 27 lutego 2017 13:19:30 Zakończenie: 29 marca 2017 13:19:30


Uzasadnienie

Artykuł nieco się zestarzał. Deklaruję "pomoc redakcyjną", ale pod warunkiem usunięcia uchybień podanych poniżej. Gdarin dyskusja 13:19, 27 lut 2017 (CET)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
  1. brak sekcji Sezon 2015, Sezon 2016 (na początku jeszcze występowała)
  2. afera dopingowa opisana pobieżnie i niejasno: zawodniczka zawieszona na 15 mies. (od 12 marca 2016), ale może zagrać w turnieju Porsche Tennis Grand Prix? (nie podano co prawda którego, ale wg przypisu zagrać może już 26 kwietnia br.)
  3. tabelki w sekcji "Statystyki" zawierają przestarzałe informacje, np. na dzień 2015-07-09, ponadto informacja w nagłówku o tym ile zarobiła nieaktualna (stan na 26.01.2015)
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
  1. linki wewnętrzne do poprawy
  2. linki zewnętrzne do poprawy (bot zgłosił martwe)
Poprawiono
Sprawdzone przez

10 ostatnich rozstrzygnięć

Hasła oznaczone jako AnM

Eva Ganster, Sasha Strunin, Stanisław Gustaw Jaster, Rozbicie oddziału „Osa”-„Kosa 30”, Paraceratherium

Hasła, które nie uzyskały oznaczenia AnM

Iron Man 3, Thor (film), Thor: Mroczny świat, Captain America: Pierwsze starcie, Kapitan Ameryka: Zimowy żołnierz