Skrót: WP:PAnM, WP:PANM

Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacja, szukaj
Propozycje artykułów na medal w Wikipedii

NoWikimedal3.png

Ta strona służy do przedstawiania wartościowych stron jako kandydatur do wyróżnienia medalem. Dyskusja trwa 30 dni zgodnie z zasadami opisanymi w regulaminie poniżej. Jeśli artykuł jest dobry, ale jeszcze nie na poziomie medalowym, rozważ umieszczenie go na stronie kandydatów do przyznania mu miana Dobrego Artykułu (zobacz porównanie wymagań). Jeśli chcesz nominować nowy artykuł, przejdź do rozdziału Instrukcja obsługi.

Obecnie na Stronie Głównej
Mauritius Blue Pigeon national museum of scotland.JPG
Koralczyk maurytyjski – wymarły gatunek gołębia z rodzaju Alectroenas, endemicznego dla maskareńskiej wyspy Mauritius leżącej na Oceanie Indyjskim. Dwa spokrewnione z nim gatunki z Maskarenów wymarły, trzy nadal istnieją. Koralczyk maurytyjski jest gatunkiem typowym rodzaju Alectroenas. Wokół głowy, szyi i piersi występowały białe, poczochrane pióra; reszta upierzenia miała kolor niebieski, zaś sterówki i nagie obszary na głowie – czerwony. Te kolory były uznawane za podobne do barw flagi Holandii, co znalazło odbicie w niektórych nazwach nadawanych temu koralczykowi. Pierwsze wzmianki o koralczyku maurytyjskim pochodzą z XVII wieku; później został opisany jeszcze kilka razy, jednak niewiele relacji dotyczy żywych osobników. Przynajmniej jeden żywy okaz i kilka wypchanych dotarło do Europy w XVIII i XIX wieku. Zachowały się jedynie trzy okazy muzealne, zaś jedynie jedna ilustracja przedstawia żywego osobnika. Przypuszczalnie gatunek wymarł w latach 30. XIX wieku wskutek wylesiania i drapieżnictwa. Czytaj więcej…
Wyróżniona zawartość Wikipedii
Regulamin

  1. Zgłosić artykuł do nominacji może każdy zalogowany użytkownik zarejestrowany co najmniej od miesiąca i mający na swym koncie minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej od czasu pierwszego logowania.
  2. Artykuły oceniane są przez 30 dób.
  3. Artykuł dostaje medal, gdy:
    1. zostanie sprawdzony przez co najmniej trzech zalogowanych wikipedystów (wymagania jak przy zgłaszaniu), nie licząc zgłaszającego (głosy pacynek są nieważne),
    2. nie pojawią się wobec artykułu poważne zastrzeżenia (kryteria oceny), chyba że przed zakończeniem oceniania zostaną one naprawione.
  4. Od sprawdzających wymaga się rzetelnego przestudiowania całego artykułu.
  5. Od osób wskazujących braki / zastrzeżenia wymaga się dokładnego merytorycznego uzasadnienia swojej oceny, w przypadku zastrzeżeń technicznych (pozamerytorycznych) należy powołać się na obowiązujące zasady lub zalecenia Wikipedii.
  6. Każdy artykuł można poddać ponownej ocenie, gdy zgłoszone zastrzeżenia zostaną naprawione.
  7. Wszystkie zdjęcia powinny znajdować się na serwerze Commons.

Uwagi dodatkowe

Zgłaszanie
Przed zgłoszeniem artykułu zapoznaj się z tekstem Jak napisać doskonały artykuł, z którego dowiesz się, czego oczekuje się od zgłaszanego tu artykułu. Oprócz tego zapoznaj się z zasadami i zaleceniami edycyjnymi przyjętymi w Wikipedii.
Przy zgłaszaniu należy podać, kto zgłasza. Anonimowe zgłoszenia oraz nominacje przez Wikipedystów, niespelniających warunku stażowego, są usuwane. Jeśli jesteś anonimowym użytkownikiem lub nie spełniasz wymienionych w regulaminie kryteriów, a uważasz, że artykuł zasługuje na wyróżnienie, zgłoś artykuł do warsztatu PANDA.
Zalecenia dla dyskutujących
  1. Uwagi dodane po terminie oraz oceny użytkowników niespełniających kryterium stażowego i pacynek nie są liczone, jednak zastrzeżenia zgłoszone z takich kont są uwzględniane przy podejmowaniu decyzji o wyróżnieniu.
  2. Niezwiązane z jakością artykułu wypowiedzi są wykreślane.
  3. Zaleca się, by każde zastrzeżenie było podane w oddzielnym akapicie.
  4. Nie należy powtarzać zgłoszonych przez innych uczestników dyskusji uwag. Dodatkowe wyjaśnienia dotyczące zgłoszonego zastrzeżenia należy pisać pod zgłoszeniem stosując wcięcie.
  5. Rezultaty ocen i dyskusji rozpatrywane są przez opiekunów projektu.
Zakończenie dyskusji
  1. Na stronie dyskusji wypełnia się pola szablonu {{Dyskusja nad artykułem na medal}} przydzielającego kategorię tej stronie. Dzięki temu zakończone dyskusje można będzie odnaleźć w jednej z podkategorii w kategorii Dyskusje nad przyznaniem medalu/archiwum.
  2. Ze strony artykułu usuwa się informację o dyskusji nad przydzieleniem medalu i, jeżeli wniosek uznano za pozytywny, umieszcza się znak medalu.
  3. Na samej górze strony dyskusji artykułu wkleja się i wypełnia szablon PAnM.
  4. Ze strony propozycji do medalu usuwa się link do dyskusji nad nominacją, a na dole strony w sekcji 10 ostatnich rozstrzygnięć umieszcza się w odpowiedniej rubryce odsyłacz do artykułu.
  5. Na stronie w odpowiedniej sekcji Artykuły na medal dodaje się link do nowo mianowanego artykułu medalowego.
Opiekunowie
Polimerek, Myopic pattern, Lukasz Lukomski oraz Farary
Instrukcja obsługi

Pierwsza nominacja artykułu do medalu
  • Za pomocą poniższego formularza utwórz podstronę dyskusji nad wyróżnieniem. Nazwę artykułu wpisz po ukośniku.


  • Na tej stronie – na górze sekcji Propozycje – wstaw link do nowo utworzonej strony dyskusji w formacie {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa}}.
  • W haśle, które chcesz nominować, wstaw szablon {{Propozycja wyróżnienia|Anm}}.
  • Poinformuj głównych autorów artykułu o rozpoczęciu dyskusji nad przyznaniem medalu.
Każda kolejna nominacja hasła do medalu
  • Utwórz podstronę dyskusji z użyciem powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa/2}}. Gdy zgłaszasz artykuł po raz trzeci, schemat wygląda następująco: {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa/3}}, analogicznie w ewentualnych kolejnych zgłoszeniach.
  • W uzasadnieniu zgłoszenia podaj link do poprzedniej dyskusji oraz wyjaśnij, jakie zmiany zaszły w artykule od ostatniej oceny.
  • Do artykułu wstaw szablon: {{Propozycja wyróżnienia|Anm|Numer}}.
ODŚWIEŻ

Propozycje

Bitwa pod Bosforem

Dyskusja trwa jeszcze 23 dni 3 godz. 21 min 2 s odśwież
Rozpoczęcie: 16 maja 2017 21:24:24 Zakończenie: 15 czerwca 2017 21:24:24


Uzasadnienie
Dokładnie opisana potyczka morska, mało znana, lecz będąca jednym z dwóch największych starć I wojny światowej na Morzu Czarnym. Zapewne nieobecna bliżej w polskiej literaturze. Dotychczasowy Dobry Artykuł (dyskusja), poszerzony o dane dotyczące m.in. okrętów, dowódców, statystyk wystrzelonej amunicji, i wzbogacony. Pibwl ←« 21:24, 16 maj 2017 (CEST)
Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. (Anagram16 (dyskusja) 13:45, 17 maj 2017 (CEST))

Biochemia piwa

Dyskusja trwa jeszcze 18 dni 14 godz. 33 min 26 s odśwież
Rozpoczęcie: 12 maja 2017 08:36:48 Zakończenie: 11 czerwca 2017 08:36:48


Uzasadnienie

Obszerny artykuł autorstwa Macedo przedstawiający biochemię piwa współczesnego. Był w Pandzie, poprawki uwzględniono. Gdarin dyskusja 08:36, 12 maj 2017 (CEST)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
  1. Nie wiem, czy jest błąd, ale trzeba to sprawdzić. Na pewno chodzi o nieenzymatyczną oksydacyjną dekarboksylację α-acetomleczanu, a nie kwasu α-acetomlekowego? Zgodnie z moją wiedzą bez udziału enzymów ułatwiających hydrolizę, to estry ketonokwasów takiemu procesowi raczej nie ulegają, a ketonokwasy jak najbardziej. Niestety nie mam dostępu do treści źródła. Ponadto w artykule jest mowa o spontanicznej nieenzymatycznej oksydacyjnej dekarboksylacji α-acetohydroksykwasów, a następnie opisywane jest sprzężenie dotyczące α-acetomleczanu i α-acetohydroksymaślanu - nie wspominając już, że jeśli to estry, to błąd językowy, to wyraźnie coś tutaj nie pasuje. KamilK7 15:36, 15 maj 2017 (CEST)
    Najpierw 2 cytowania z Krogerus K., Gibson B. R. 125th Anniversary Review: Diacetyl and its control during brewery fermentation. „Journal of the Institute of Brewing”. 119, s. 86–97, 2013. DOI: 10.1002/jib.84.  i już przedstawiam, jak ja to rozumiem.
    “Diacetyl and 2,3-pentandione […] arise from the spontaneous non-enzymatic oxidative decarboxylation of α-acetohydroxy acids that are intermediates in the valine and isoleucine biosynthesis pathways”.
    “... the reaction between α-acetolactate and 2-3-dihydro-isovalerate is rate-limiting, and thus during fermentation and yeast growth, α-acetolactate is secreted out throgh the cell membrane into the wort. […] The α-acetolactate then spontaneously decarboxylates, either oxidatively or non-oxidatively, formind either diacetyl or acetoin respectively”.
    Do α-acetohydroksykwasów należy zarówno kwas α-acetomlekowy (prekursor diacetylu), jak i kwas α-acetohydroksymasłowy (prekursor (2,3-pentanodionu). W warunkach fizjologicznych kwasy te występują w dużej mierze w formie anionowej, stąd nagle użycie słów α-acetomleczan i α-acetohydroksymaślan jako synonimy (podobnie jak popularny kwas glutaminowy i glutaminian). O żadnych estrach nie ma tu mowy. Macedo (dyskusja) 18:23, 15 maj 2017 (CEST)
    Rozumiem, najlepiej byłoby znaleźć źródło, które wskazuje, że te kwasy występują w formie jonowej i potem pisać o jonach (jon α-acetomleczanowy etc.). Ale jeśli nie, to i tak wiadomo, że to nigdy nie jest jeden (bo występuje z kationami sodu, potasu etc.). Co sądzisz, aby w takim wypadku używać liczby mnogiej? W języku angielskim być może forma liczby pojedynczej jest akceptowana w publikacjach, ale w języku polskim napisanie mleczan bez "czego" brzmi jak żargon (przynajmniej dla mnie). KamilK7 08:48, 16 maj 2017 (CEST)
    Z punktu widzenia chemika rzeczywiście - jeśli mleczan to czegoś, jeśli nieokreślony mleczan, to mleczany. Z punktu widzenia biochemika to nie ma w takim samotnym określeniu "mleczan" nic dziwnego. Przykładowo w takich biochemicznych hasłach jak glikoliza mamy powszechnie pirogronian, a w cyklu kwasu cytrynowego nie mówi się nic o kwasie cytrynowym, za to mówi się o tym, że najpierw acetylo-CoA łączy się ze szczawiooctanem (tu też chemik zapytałby czego), tworząc cytrynian.
    Z powyższych powodów nie bardzo widziałbym sens w rozpisywaniu się, dlaczego tak a nie inaczej; dla bardzo chętnych ewentualnie w formie uwagi można jakość wykorzystać np. następujący cytat (choć akurat nie dotyczy on mleczanów, ale tłumaczy mechanizm) z Stryer L., Berg J. M., Tymoczko J. L: Biochemia. Warszawa: PWN, 2009, s. 31-32. ISBN 9788301158118.: "W zestawie aminokwasów znajdują się również dwa z kwasowymi łańcuchami bocznymi: kwas asparaginowy i kwas glutaminowy. Aminokwasy te często określa się jako asparaginian i glutaminian, aby zaznaczyć, że ich boczne łańcuchy w pH fizjologicznym są niemal zawsze naładowane ujemnie...” Macedo (dyskusja) 17:41, 16 maj 2017 (CEST)
    Zauważyłem, że na Wikipedii w innych hasłach mamy takie nazewnictwo, jednak ten artykuł ma być medalowy, czyli później będzie traktowany jak wzorcowy. Wspomniane przez ciebie aminokwasy występują przy pH fizjologicznym (minimalnie zasadowe), więc przy dużym rozcieńczeniu rzeczywiście, mimo że są słabe, występują niemal wyłącznie w postaci jonowej (i tak nie rozumiem dlaczego biochemicy używają dwuznacznego asparaginian zamiast jednoznacznego jon/anion asparaginianowy). W przypadku piwa mamy sytuację nieco odmienną, zgodnie z twoim artykułem jego pH wynosi 3,4 - 4,8 - kwaśne środowisko cofa dysocjację słabych kwasów. Nie znalazłem wprawdzie stałych dysocjacji kwasów acetomlekowego i acetohydroksymasłowego, ale zrobiłem sobie przykładowe obliczenia dla kwasów mlekowego i masłowego. Dla nieskończonego rozcieńczenia (czyli takiego, przy którym największy udział ma forma jonowa, gdyż wzrost rozcieńczenia ułatwia dysocjację) przy pH 4,8 wyszło mi, że rzeczywiście kwas mlekowy w formie jonowej dominuje (ponad 98%), ale już w przypadku kwasu masłowego (jest słabszy od mlekowego) jest to pół na pół (48% w postaci jonowej). Przy pH 3,4 oba kwasy w postaci jonowej występują tylko w niewielkim stopniu, odpowiednio kwas mlekowy niecałe 11%, a kwas masłowy zaledwie 0,1%. Wprawdzie te acetopochodne mogą być nieco mocniejsze, ale z tym podkreślaniem jonowego charakteru wolałbym zachować ostrożność. Niestety kwerenda określeń "acetomleczan (bez czego)/acetomleczany/acetomleczanowy" oprócz blogów etc. przyniosła mi tylko jeden wiarygodny wynik, otóż acetolactate można tłumaczyć jako acetomleczan lub jako acetomleczanowy (w angielsko-polskim Słowniku biochemicznym i biotechnologicznym). Próba wyszukiwania prostszego terminu "mleczan (bez określenia czego)/mleczany jon mleczanowy" pokazała, że słowo mleczan bez dookreślenia "czego" jest używane na blogach, niekiedy nawet w ofertach analitycznych, ale recenzowanej publikacji naukowej nie udało mi się znaleźć. Natomiast dla "melczany" i "mleczanowy" nie ma problemu z publikacjami naukowymi. KamilK7 16:47, 22 maj 2017 (CEST)
    Po pierwsze procesy te, o których mowa zachodzą nie w piwie, a w komórkach drożdży.
    Po drugie mam wrażenie, że tak się po prostu przyjęło w biochemii i być może nawet nie zawsze autor ustala, czy aby na pewno w danych warunkach przeważa forma jonowa, żeby było uzasadnione użycie danego terminu. Jest to z pewnością jakaś nieścisłość, prawdopodobnie celowa. Wikipedia świeci światłem odbitym, więc moim skromnym zdaniem powinno być w tym przypadku tak napisane jak jest napisane w publikacjach naukowych użytych jako źródło. Wśród tych źródeł nie ma żadnych blogów.
    Po trzecie, odkładając na bok anglojęzyczne publikacje, wydaje mi się, że w polskojęzycznych również nie ma żadnego problemu z wyszukaniem słowa „mleczan” bez określenia „czego”. Poniżej kilka przykładów:
    Stryer L., Berg J. M., Tymoczko J. L: Biochemia. Warszawa: PWN, 2009, s. 433. ISBN 9788301158118. „Pirogronian może być dalej przekształcany w warunkach beztlenowych do mleczanu (fermentacja mleczanowa) lub etanolu (fermentacja alkoholowa).”
    Barańska J., Dżugaj A., Kwiatkowska-Korczak J. Życie i tragiczna śmierć Jakuba Karola Parnasa, wybitnego polskiego biochemika, współodkrywcy glikolizy. „Kosmos. Problemy Nauk Biologicznych”. 57 (1–2), s. 278–279, 2008.  „Było już wtedy wiadomym, że w bakteriach, drożdżach i mięśniach kręgowców zachodzi produkcja mleczanu, ale stereochemia tego procesu była znana jedynie u mikroorganizmów”.
    Bereta J., Koj A: Zarys biochemii. Kraków: Seria Wydawnicza Wydziału Biochemii, Biofizyki i Biotechnologii Uniwersytetu Jagiellońskiego, 2009, s. 224. ISBN 9788388519772. „Przemiany cukrów mogą zacząć się od glukozy lub glikogenu, a produktami końcowymi są (oprócz ATP): NADH i pirogronian albo mleczan, etanol lub kwas octowy.”
    Murray R. K., Granner D. K., Mayes P. A., Rodwell V. W: Biochemia Harpera. Warszawa: Wydawnictwo Lekarskie PZWL, 1995, s. 208. ISBN 832001798X. „W tych warunkach NADH jest ulteniany w reakcji redukcji pirogronianu do mleczanu, a tak utworzony NAD umożliwia dalszy przebieg glikolizy”
    Sałek A. Powstawanie biofilmu w warunkach przemysłowych. Cz. 2 Lokalizacja i likwidacja biofilmu. „Przemysł Fermentacyjny i Owocowo-Warzywny”. 9, s. 16–17, 2008.  „Obecność mleczanu, który powstaje w wyniku rozwoju bakterii kwasu mlekowego, umożliwia kolonizację mikroorganizmów beztlenowych...”.
    – α-acetomleczan: Miks-Krajnik M.. Rola paciorkowców mlekowych i pałeczek propionowych w procesie dojrzewania sera typu szwajcarsko-holenderskiego. „Żywność. Nauka. Technologia. Jakość”. 1 (80), s. 45–59, 2012.  „Acetoina powstaje bezpośrednio z pirogronianu przy udziale enzymu dekarboksylazy acetomleczanowej z wytworzeniem α-acetomleczanu jako prekursora”. Macedo (dyskusja) 22:34, 22 maj 2017 (CEST)
    Przyznam, że aby odsiać śmieci szukałem raczej recenzowanych czasopism naukowych, a w celu ułatwienia sobie tego zadania zawsze dodawałem "DOI" pośród słów kluczowych. Zapewne dlatego przeoczyłem pracę Stryera i innych, wydaną przez PWN. Pozostałe podane przez ciebie przykłady wydane są przez Polskie Towarzystwo Przyrodników, są zeszytami wydziałów (przypadkiem wiem, jak proces recenzji czegoś takiego wygląda i ile żargonu jest stosowane), Wydawnictwo Lekarskie PZWL (tu już lepiej, ale trudno ich uznać za ekspertów z dziedziny prawidłowej terminologii), SIGMA-NOT (podobnie, jeśli chodzi o kwestie przemysłowe, są raczej wiarygodni, ale z terminologią bywa u nich bardzo różnie) i Polskie Towarzystwo Technologii Żywności (analogicznie). Kilka przykładów z mojego wyszukiwania pokazuje, że bardziej prawidłowa (precyzyjna) terminologia w kontekście biotechnologicznym w polskim piśmiennictwie jest jak najbardziej używana (odrzuciłem wszelkie publikacje opisujące konkretne sole z kationami nieorganicznymi oraz konkretne estry):
    - Beata Kulik-Rechberger, Małgorzata Joniec. Hipoglikemia u noworodków – przyczyny i konsekwencje. „Endokrynol. Ped.”. 54 (1), s. 50, 2016. DOI: 10.18544/EP-01.15.01.1637.  "Glukoneogeneza – na przekształceniu związków niecukrowych (mleczanów, aminokwasów, glicerolu) w glukozę lub glikogen".
    - Joanna Kozłowska, Joanna Jabłońska, Alicja Wiercińska-Drapało. Hepatotoksyczność leków antyretrowirusowych. „Hepatologia”. 14, s. 124, 2014. DOI: 10.5114/hepatologia.2014.42895. ISSN 1730-5039.  "W badaniach krwi stwierdza się podwyższoną aktywność aminotransferaz, mleczanów, amylazy i dehydrogenazy mleczanowej".
    - Iwona Maruniak-Chudek, Janusz Świetliński. Mikrodializa – zastosowanie metody w badaniach eksperymentalnych i klinicznych zaburzeń metabolizmu tkanek. „Postepy Hig Med Dosw.”. 61, s. 384, 2007. ISSN 1732-2693.  (DOI w 2007 roku jeszcze nie mieli, obecnie mają IF > 0,7) "Jej zaletą jest możliwość dokonywania częstych pomiarów (co 20–60 min) stężeń glukozy, glicerolu, mleczanów i pirogronianów na przyłóżkowym analizatorze w czasie 2–3 minut".
    - Wojciech Wierzejski, Piotr Nowakowski, Dominik Drobiński. Rozpoznanie rozwarstwienia aorty wstępującej dzięki wykorzystaniu ultrasonografi cznej oceny point-of-care.. „Journal of Ultrasonography”. 14, s. 429, 2014. DOI: 10.15557/JoU.2014.0045.  "W gazometrii tętniczej obecna była kwasica metaboliczna z podwyższonym stężeniem mleczanów do 6,8 mmol/l".
    - Przemysław Jerzy Kwasiborski, Paweł Kowalczyk, Piotr Mrówka, Michał Kwasiborki, Andrzej Cwetsch, Jacek Przybylski. Wybrane, biochemiczne markery hipoksji. „Przegląd Lekarski”. 69 (3), s. 115, 2012. ISSN 0033-2240.  "Globalna ocena homeostazy tlenowej organizmu opierająca się na parametrach gazometrycznych krwi oraz stężeniu jonów mleczanowych nie odzwierciedla w pełni stanu utlenowania tkanek" (a co tam, lekarze też potrafią prawidłowo nazwać, a może recenzent poprawił? Całkiem możliwe, w czasopiśmie wydawanym od 1862 roku proces recenzji zapewne był wielokrotnie udoskonalany).
    Reasumując, zgadzamy się, że stosowana w obecnej wersji artykułu terminologia nie jest precyzyjna. Pokazałeś jednak, że bywa stosowana do opisu zagadnień biotechnologicznych. Ja pokazałem, że prawidłowe (z punktu widzenia chemika) nazewnictwo podczas opisu tego typu zagadnień też jest stosowane w polskim piśmiennictwie naukowym. W swoim angielskim źródle masz jednak jak masz, a z powyższego zestawienia nie wynika, aby zawsze przy tłumaczeniu takiej angielskiej terminologii unikano w polskich publikacjach naukowych kalki językowej. Uważam jednak, że w artykule medalowym należy się czytelnikowi odpowiednia uwaga w stylu "Stosowane przez autorów publikacji nazewnictwo nie jest precyzyjne, w środowisku fizjologicznym kwasy organiczne występują w postaci jonów, jednak w piśmiennictwie z dziedziny biotechnologii jony te bywają określane za pomocą skrótów myślowych (odpowiednie odnośniki)". Co o tym sądzisz? KamilK7 10:50, 23 maj 2017 (CEST)
    Wszedłem na pierwszą pozycję, którą podałeś i dodam zdanie poprzedzające Twój cytowany fragment: Beata Kulik-Rechberger, Małgorzata Joniec. Hipoglikemia u noworodków – przyczyny i konsekwencje. „Endokrynol. Ped.”. 54 (1), s. 50, 2016. DOI: 10.18544/EP-01.15.01.1637.  "Glikoliza polega na degradacji glukozy do acetylo-CoA (w warunkach tlenowych w procesie oksydatywnej dekarboksylacji, w warunkach beztlenowych w procesie redukcji do mleczanu). Glukoneogeneza – na przekształceniu związków niecukrowych (mleczanów, aminokwasów, glicerolu) w glukozę lub glikogen". W Farmakologii i toksykologii Mutschlera, biblii farmakologii, zresztą też występuje raz "mleczan", np. "Ponadto w wątrobie zwiększa on glukoneogenezę z aminokwasów i mleczanu, co prowadzi do wzrostu stężenia glukozy we krwi", raz "mleczany", np. "Ponieważ produkty powstające podczas glikolizy nie podlegają dalszej biotransformacji, dochodzi do wzrostu stężenia pirogronianów i mleczanów, a wartość pH obniża się (kwasica mleczanowa)". Nie można powiedzieć, że raz sobie używają poprawnej formy, raz niepoprawnej. Nie powiedziałbym też, że "lactate" w anglojęzycznej literaturze jest ok w tym znaczeniu, a "mleczan" w polskojęzycznej już nie, tylko niektórzy polscy naukowcy nawet w bardzo ważnych pracach używają sobie skrótów myślowych (też cóż to miałby być za skrót, pominięcie jednej litery). Jak napisałem wcześniej, pewnie ma to jakiś sens, cel. Jaki? Nie wiem, nie jestem naukowcem, zawodowo też nie zajmuję się biochemią, ale być może wśród Wikipedystów jest jakiś biochemik albo np. lekarz zajmujący się metabolizmem i byłby w stanie zająć stanowisko. Jeśli stwierdzi, że przydałoby się jakieś wyjaśnienie w formie uwagi i będzie miał źródła odnośnie jej treści, to niech i będzie, trudno ;) Macedo (dyskusja) 18:00, 23 maj 2017 (CEST)
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
  1. W artykule znajdują się 3 grafiki w języku angielskim i niemieckium: Ester biosynthesis.png, Reaction of ethanol with hydroxyl radical.png oraz Ethanol fermentation de.svg. Wskazane byłoby opracowanie polskich wersji i zastąpienie nimi obecnych w artykule. KamilK7 15:14, 15 maj 2017 (CEST)
  2. W artykule mowa na przykład o α-acetomleczanie i 2,3-dihydroksyizowalerianianie. Do źródła nie mam dostępu, ale albo mowa o konkretnym estrze (i wtedy trzeba napisać czego, np. etylu), albo o grupie estrów, czyli np. o α-acetomleczanach (abstrakt wskazuje raczej na to drugie). Takich przypadków jest więcej, np. α-ketomaślan i α-acetohydroksymaślan. Daję jako błąd językowy, gdyż przypuszczam, że w tym wypadku wystarczy zmiana na liczbę mnogą. KamilK7 15:36, 15 maj 2017 (CEST)
    odpowiedź jak wyżej w "Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne" Macedo (dyskusja) 18:23, 15 maj 2017 (CEST)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
  1. Bardzo rzadkie błędy stylistyczne i interpunkcyjne, 1 błąd merytoryczny (enzym to amylaza, amyloza to węglowodan), minimalna poprawa wikizacji, dodany odnośnik do 1 osobnego artykułu. KamilK7 14:51, 15 maj 2017 (CEST)
    przejęzyczenie z tą amylozą, wcześniej amyloza też się pojawia, ale już poprawnie - dzięki za spostrzegawczość Macedo (dyskusja) 18:23, 15 maj 2017 (CEST)
Sprawdzone przez
  1. (Anagram16 (dyskusja) 01:33, 14 maj 2017 (CEST))
  2. KamilK7 14:51, 15 maj 2017 (CEST)

Opistocelikaudia

Dyskusja trwa jeszcze 16 dni 3 godz. 0 min 6 s odśwież
Rozpoczęcie: 9 maja 2017 21:03:28 Zakończenie: 8 czerwca 2017 21:03:28


Uzasadnienie

Artykuł jest tłumaczeniem featured article z en:wiki wykonanym przez Mpn'a. Pozwoliłem sobie zgłosić od razu tutaj, bo moim zdaniem nie ma potrzeby przechodzić jeszcze przez DA. Gratuluję autorowi kolejnego wspaniałego artykułu w tematyce dinozaurów ;). Sądzę, że można połączyć sprawdzanie do CzW i tutaj (z resztą tutaj owo głosowanie trwa aż miesiąc, więc czasu i tak starczy). Czytelnik Janek (dyskusja) 21:03, 9 maj 2017 (CEST)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Nowy15 (dyskusja) 12:35, 14 maj 2017 (CEST)

Pafawag 101N

Dyskusja trwa jeszcze 13 dni 17 godz. 27 min 4 s odśwież
Rozpoczęcie: 7 maja 2017 11:30:26 Zakończenie: 6 czerwca 2017 11:30:26


Uzasadnienie

Artykuł o elektrycznych zespołach trakcyjnych Warszawskiej Kolei Dojazdowej, które rok temu zniknęły ze szlaków. Jak w każdym innym haśle o taborze wycofanym z ruchu, zawarto w nim trzy główne sekcje prezentujące genezę, projektowanie i produkcję składów, ich konstrukcję oraz przebieg eksploatacji i losy po jej zakończeniu. Całość jest w moim odczuciu napisana zgodnie z zasadami Wikipedii i języka polskiego oraz bardzo dobrze uźródłowiona, o czym niech świadczy liczba przypisów, liczba źródeł drukowanych oraz wiek i dostępność niektórych z nich. W połączeniu z najnowszymi źródłami internetowymi, które na wszelki wypadek zarchiwizowano, stworzono bardzo obszerny i wyczerpujący temat opis, który dodatkowo jest bardzo stabilny - artykuł w niedalekiej przyszłości może zostać rozwinięty jedynie o losy kilkunastu dotychczas niezagospodarowanych pojazdów. Tekst jest odpowiednio uzupełniony przez ilustracje odnoszące się do każdego z opisanych okresów. To wszystko skłoniło mnie do zgłoszenia tego artykułu w ramach Roku transportu szynowego jako kandydata do najwyższego wyróżnienia. Zapraszam do lektury, dyskusji i głosowania. Muri (dyskusja) 11:30, 7 maj 2017 (CEST)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Therud (dyskusja) 21:52, 12 maj 2017 (CEST)
  2. Nowy15 (dyskusja) 21:53, 12 maj 2017 (CEST)

Mięsak maziówkowy

Dyskusja trwa jeszcze 12 dni 4 godz. 52 min 6 s odśwież
Rozpoczęcie: 5 maja 2017 22:55:28 Zakończenie: 4 czerwca 2017 22:55:28


Uzasadnienie

Artykuł opisujący częsty chemiowrażliwy mięsak tkanek miękkich Rybulo7 (dyskusja) 22:55, 5 maj 2017 (CEST)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
  1. zdjęcie leków do chemioterapii do usunięcia, nie koresponduje z podpisem Mpn (dyskusja) 07:04, 16 maj 2017 (CEST)
    Poza bleomycyną, wszystkie leki na zdjęciu są aktywne, a poza etopozydem użyte w pierwszej linii leczenia. Ale przy zdjęciu się nie upieram, bo to sprawa dalszej wagi. Rybulo7 (dyskusja) 16:28, 16 maj 2017 (CEST)
  2. resekcja pierwotnej zmiany i resekcja przerzutów resekcja często rozumiana jest jako usunięcie części. O to chodzi? Mpn (dyskusja) 07:08, 16 maj 2017 (CEST)
    guz pierwotny zawsze jest usuwany w całości, zamierzone operacje R2 nie mają uzasadnienia. Rybulo7 (dyskusja) 16:28, 16 maj 2017 (CEST)
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
  1. We wstępie nie powinno być przypisów, bo treści są szerzej omawiane w dalszej części tekstu.
    Nie ma takiego zalecenia:) i jak najbardziej mogą być przypisy we wstępie.
  2. Czy w pierwszym zdaniu sekcji Epidemiologia potrzeba aż siedmiu przypisów? Nowy15 (dyskusja) 15:54, 6 maj 2017 (CEST)
    Dane liczbowe w medycynie to z natury informacje sporne:), ewentualnie mogę wywalić prace o mniejszym znaczeniu. Rybulo7 (dyskusja) 16:28, 16 maj 2017 (CEST)
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Nowy15 (dyskusja) 15:54, 6 maj 2017 (CEST)
  2. Bardzo ciekawy i nie aż tak długi:) Czytelnik Janek (dyskusja) 21:38, 9 maj 2017 (CEST)
  3. Mpn (dyskusja) 06:54, 18 maj 2017 (CEST)

Parantodon

Dyskusja trwa jeszcze 9 dni 16 godz. 37 min 34 s odśwież
Rozpoczęcie: 3 maja 2017 10:40:56 Zakończenie: 2 czerwca 2017 10:40:56


Uzasadnienie

Art jest tłumaczeniem artu en:Paranthodon, który w styczniu się umedalowił. Opisuje mało znanego dinozaura, poruszając jednak wszystkie zazwyczaj opisywane w opisach nieptasich dinozaurów zagadnienia. Mpn (dyskusja) 10:40, 3 maj 2017 (CEST)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
  1. linki wewn. w systematyce do poprawy Gdarin dyskusja 11:46, 4 maj 2017 (CEST)
    popr Mpn (dyskusja) 19:37, 4 maj 2017 (CEST)
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Gdarin dyskusja 11:46, 4 maj 2017 (CEST)
  2. Nowy15 (dyskusja) 16:43, 6 maj 2017 (CEST)

Thriller (album)

Dyskusja trwa jeszcze 8 dni 17 godz. 58 min 20 s odśwież
Rozpoczęcie: 2 maja 2017 12:01:42 Zakończenie: 1 czerwca 2017 12:01:42


Uzasadnienie

Artykuł zgłaszałem do uzyskania statusu DA dwa razy. Za drugim razem głosowanie zakończyło się sukcesem. Artykuł jest tłumaczeniem FA z enwiki. Opis neutralny, są źródła. Velvet Underground 1967 (dyskusja) 12:01, 2 maj 2017 (CEST)

Link do drugiej dyskusji nad uzyskaniem statusu DA
Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. (Anagram16 (dyskusja) 15:38, 2 maj 2017 (CEST))
  2. Nowy15 (dyskusja) 15:56, 6 maj 2017 (CEST)
  3. Maattik (dyskusja) 19:00, 18 maj 2017 (CEST)

Systematyka ptaków

Dyskusja trwa jeszcze 5 dni 2 godz. 1 min 54 s odśwież
Rozpoczęcie: 28 kwietnia 2017 20:05:16 Zakończenie: 28 maja 2017 20:05:16


Uzasadnienie
Art ma na razie status DA. Przekrojowy, opisuje historię klasyfikacji ptaków, jej metody, filogenetykę ptaków i listę rzędów. Niewiele da się dopisać. Jest oparty na źródłach zarówno starszych, jak i najnowszych – jeden z artykułów naukowych użytych do stworzenia artu został opublikowany w formie elektronicznej 9 stycznia 2017. Zapraszam do dyskusji. Soldier of Wasteland (dyskusja) 20:05, 28 kwi 2017 (CEST)

Soldier of Wasteland (dyskusja) 20:05, 28 kwi 2017 (CEST)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. (Anagram16 (dyskusja) 03:33, 29 kwi 2017 (CEST)) Artykuł bardzo duży. Można by nawet dyskutować, czy nie dałoby się go podzielić na dwa, jeden o stanie faktycznym, a drugi o historii badań. Ale ja bym nic nie ruszał. (Anagram16 (dyskusja) 03:36, 29 kwi 2017 (CEST))
  2. Mpn (dyskusja) 08:26, 1 maj 2017 (CEST) mamy dłuższe arty, nie potrzeba go dzielić
  3. D kuba (dyskusja) 18:01, 19 maj 2017 (CEST)
Dyskusja

A czy aż tak wiele treści doszło w porównaniu do DA? Wstęp zdecydowanie za krótki. Ilustracje przedstawiają głównie ptaki, żadna nie przedstawia badaczy. Mam wrażenie, że dałoby się coś jeszcze ważnego napisać, np. rozwinąć sekcję "Inne metody" - przedmiotem badań bywa również budowa chromosomów - a jaki to ma wpływ na systematykę? Drobne poprawki potrzebne, np. zamiast et al. powinno być "i in." Gdarin dyskusja 12:17, 4 maj 2017 (CEST)

  • Nie, nie doszło prawie nic. Bardzo trudno jest znaleźć ogólniki, łatwo konkrety. Co do tłumaczenia et al. to tu zdania są podzielone, mam w rodzinie tłumacza przysięgłego i nie tłumaczy skrótów łaciny (a przykład dla młodych idzie z góry ;). Co do metod klasyfikacji to też trudno jest znaleźć ogólniki, a dużo łatwiej przykłady. Odnośnie chromosomów to tu jest trochę użytecznych informacji, ale to tylko przykłady. A odnośnie ilustracji z badaczami to moim zdaniem nic nie wnoszą, wszystkie z tamtych czasów wyglądają podobnie. Soldier of Wasteland (dyskusja) 12:52, 4 maj 2017 (CEST)
    • A ja uważam, że ludzie nie znają już łaciny i dla wielu kłopotem jest rozszyfrowanie takich skrótów, podczas gdy polski odpowiednik jest zrozumiały dla wszystkich. Ponadto widzę sens w tym, co pisze Wikipedysta:Anagram16, to co mamy w tym artykule na temat historii badań przeniósłbym pod Historia badań nad systematyką ptaków, który byłby sekcją artykułu głównego przedstawiającego szczegółowy stan wiedzy obecnej (podobnie jak en:List of birds czy de:Systematik der Vögel). Co Ty na to? Gdarin dyskusja 12:57, 4 maj 2017 (CEST)
      • Przeciętny czytelnik raczej nie zagląda do przypisów i nie interesuje się uźródłowieniem w ogóle (no, pomijam jakichś fanów teorii spiskowych i podobnych, ale ci na szczęście w temat ptaków nie wchodzą ;) Wystarczająco ogarnięta osoba albo zna już ten skrót, albo sprawdzi jego znaczenie dzięki swojej wrodzonej ciekawości świata, ja problemu nie widzę. @list i artu z en. i de.wiki, mieliśmy już Lista ptaków świata, ale wyleciało (tu dyskusja) za nieaktualność i ogólne wybrakowanie. Stąd też wypisałam, jakie są aktualizowane na bieżąco listy ptaków świata. Taka lista, żeby cokolwiek więcej wnosiła i była zawsze aktualna, musiałaby być moim zdaniem bardzo rozbudowaną tabelką. Soldier of Wasteland (dyskusja) 17:49, 4 maj 2017 (CEST)
        • Używasz tego powszechnie w treści np. "Yonezawa et al.". Gdybyś to pisała do czasopisma naukowego, to bym nie zwracał uwagi, jako że odbiorca takiego tekstu to oznaczenie rozumie, ale nasz tekst jest skierowany do znaczenie większego grona odbiorców. Główny artykuł powinien się nazywać jak teraz, tylko ta historia ze względu na wagę powinna być wydzielona. A wtedy w głównym można by szczegółowiej wejść w temat samej systematyki. Gdarin dyskusja 17:57, 4 maj 2017 (CEST)
          • Zapytaj może na stronie wikirpjektu zoologicznego, w końcu przekrojowe arty to wspólne dobro :P Soldier of Wasteland (dyskusja) 18:15, 4 maj 2017 (CEST)
            • poprosiłem o udział w dyskusji, może jeszcze zgłosić w wikiprojekcie Dinozaury? :) (przynajmniej człowiek czegoś nowego się nauczył na stare lata ;) Gdarin dyskusja 09:10, 5 maj 2017 (CEST)
            • Od dinozaurów mamy chyba aktualnie jedną osobę, chyba nie ma sensu ;] Soldier of Wasteland (dyskusja) 13:48, 5 maj 2017 (CEST)
              • et al. jest jak najbardziej poprawne i nie wymaga znajomości łaciny, podobnie jak nie wymaga tego np. operowanie słowem minimum czy plus. Unikanie stosowania w hasłach naukowych powszechnie używanych w nauce terminów czy skrótów - byle tylko zrozumiał to jakiś mityczny "statystyczny" czytelnik prowadzi do absurdu: trzeba by wywalić filogenezę (kto to zna takie słowo), całą sekcję o metodach genetycznych, nie mówiąc o kladogramach, gdzie i słowo i obrazek nie jest dla trudnokumatych. --Piotr967 podyskutujmy 17:32, 6 maj 2017 (CEST)
                • do filogenezy jest link (a przynajmniej powinien być), a do skrótu et al. nie ma, wyjdź na ulicę i zapytaj dorosłych ludzi, co to znaczy, ciekawe ile osób będzie wiedziało, może 1 na 10? nie możesz zrozumieć, że Wikipedię czytają np. maturzyści czy emeryci ciekawi świata, którzy mają prawo nie znać takich skrótów jak ibidem, op.cit. i innych, które są oczywistością dla osób po studiach? Gdarin dyskusja 18:22, 6 maj 2017 (CEST)
                  • nie wyjdę na ulicę i nie spytam, bo to by był OR:) A tym maturzystom i żądnym wiedzy emerytom to przepraszam - Google wyłączyło czy jak? Bo wujek ów ujawnia znaczenie tajemniczego skrótu. A jak ktoś nie potrafi od ręki znaleźć w necie, czy choćby w wikisłowniku znaczenia skrótu, to systematyka ptaków go i tak przerośnie. No sorry, ale jak zaczniemy zakładać jak niski poziom jest czytelnika, to trzeba będzie hasło SoWy wywalić i zastąpić moją systematyką ptaków - ptaki dzielimy na 5 grup: smaczne, jadalne, niejadalne, obrzydliwe i mrożone. Jak wyjdziesz na ulicę i spytasz jakie ptaki są jadalne, to ci każdy odpowie. Tylko, że tu piszemy encyklopedię. --Piotr967 podyskutujmy 18:36, 6 maj 2017 (CEST)
                    • jakie hasło SoWy chcesz wywalić, te tutaj - sowy??? czasem wydaje mi się, że choć posługujemy się tym samym językiem, to jednak nie jesteśmy w stanie się porozumieć Gdarin dyskusja 18:49, 6 maj 2017 (CEST)
                      • Nie, sowy bym nie ruszał bo lud je dobrze zna. Pisałem SoWy: czyli w domyśle: hasło o którym tu dyskutujemy (systematyka ptaków) autorstwa Soldier of Wasteland: SoW. A że odmiana tyczyła czyje hasło, to: SoWy . --Piotr967 podyskutujmy 18:59, 6 maj 2017 (CEST)
                        • a to już rozumiem, niektórzy lubią pisać w taki: DzIwNy Sp0sooB i sądziłem, że chciałeś tymi sowami coś przekazać :) tylko nie wiedziałem co :) Gdarin dyskusja 19:12, 6 maj 2017 (CEST)
                        • po prostu nick za długi i dla mnie mało łatwy o zapamiętania, a skrót krótki, łatwy i symbolicznie oddający główną tematykę edytorki (nie sowy, ale ptaki, a że sowa to też ptak.... ) --Piotr967 podyskutujmy 19:18, 6 maj 2017 (CEST)
                          • Może masz pamięć bardziej słuchową i tak ci będzie łatwiej? ;] Soldier of Wasteland (dyskusja) 00:17, 7 maj 2017 (CEST)
                            • No dobra, właściwie to po zastanowieniu - kwestia et al. czy i in. nie jest warta tak długiej dyskusji zmierzajacej w kierunku akademickiej, obie wersje w końcu są poprawne i jak postanowicie tak będzie dobrze. A z pamięcią słuchową to u mnie kaplica - by mieć taką pamięć trzeba mieć słuch, a nie ćwierć słuchu :( --Piotr967 podyskutujmy 00:54, 7 maj 2017 (CEST)
  • Gdarin, 98% Polaków i 97% reszty świata mówi, żebyś dał spokój. Pod względem merytorycznym popieram pierwszą wypowiedź nt. et al. Piotra. Piszę tutaj, bo nie podoba mi się, że Gdarin ma czytelników Wikipedii za idiotów, którzy nie potrafią poznać nowego wyrazu. Uważam, że powinien przeprosić publicznie za takie domysły. Sam tego skrótu nauczyłem się korzystając z Wikipedii - wpierw zrozumiałem na logikę, a potem sprawdziłem w Google. Nie byłem wtedy ani maturzystą, a studentem nigdy nie byłem (za to napisałem dla nich więcej prac, niż przeciętny przez całe studia i po tym wiem, że albo celowo kłamiesz, albo nie masz pojęcia o czym mówisz). Użytkownik, który będzie potrzebował sprawdzić źródła systematyki ptaków równocześnie poradzi sobie z dowiedzeniem się co to znaczy. Na wszelki wypadek dodałem link do wikisłownika, choć myślę, że zamiast udowadniać jacy ludzie poza Tobą są głupi, mogłeś to sam zrobić. Zresztą Gdarin do mądrych należeć nie może, skoro wymyśla na poczekaniu dane statystyczne i potem używa je jako argumentu, który decyduje o jakości Wikipedii. Uważam, że za taką manipulację też powinieneś albo przeprosić, albo może trochę nabrać dystansu przez jakiś odpoczynek. Albo przynajmniej przekreśl to, co Ci się wydaje, bo myślę, że nikogo nie interesuje, że potrafisz zrobić sondę uliczną nie wychodząc z domu. W poradni językowej PWN jest temat jasno opisany i nie wiem czemu odwołujesz się nie do tego profesjonalnego wydawnictwa, a do swoich wyobrażeń wynikających z Twojej niewiedzy. Krzysiu 05:51, 7 maj 2017 (CEST) No, sorry, ale takie określenia są absolutnie niewłaściwe i je skreślam. Ton wypowiedzi też zbyt bojowy w zasadzie w każdym przypadku, a tym bardziej w tak drobnej sprawie. To normalna dyskusja nt. użycia skrótowca. Nie ma co nerwów szarpać, zwłaszcza że "i in." nie jest wszak błędem. Lepiej wrócić do systematyki ptaków, bo odfrunęliśmy trochę, ćwir, ćwir --Piotr967 podyskutujmy 12:54, 7 maj 2017 (CEST)
  • "systemu Willughby i Raya" - czy tu i w paru innych miejscach nie powinno być odmiany nazwiska: Willughby'ego? Nie znam się na odmianach, więc może błądzę, ale spytać nie wadzi. --Piotr967 podyskutujmy 00:13, 12 maj 2017 (CEST)
    Wg mnie nazwisko tego Pana się odmienia. D kuba (dyskusja) 18:01, 19 maj 2017 (CEST)

Lipienica (województwo dolnośląskie)

Dyskusja trwa jeszcze 2 godz. 14 min 44 s odśwież
Rozpoczęcie: 23 kwietnia 2017 20:18:06 Zakończenie: 23 maja 2017 20:18:06


Uzasadnienie
Artykuł wcześniej dostał miano DA. Są w nim wiadomości z wielu źródeł. Ma dużo grafiki. Jest długi, wyczerpały się praktycznie już dostępne źródła które można by jeszcze dodać.

Finono (☢dyskusja☢) 17:37, 21 kwi 2017 (CEST)

Podkręciłam zegar. Farary (dyskusja) 20:19, 23 kwi 2017 (CEST)
Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
  1. Jak na medal to mam uczucie sporego niedosytu, prędzej DA. Po pierwsze: w artykule mało treści pisanej słowem wiązanym, sporo list i punktów. Brakuje mi np. takiej informacji, kiedy została zlikwidowana szkoła, czy we wsi była poczta czy inne instytucje państwowe. O mieszkańcach też niewiele (rozumiem, że trudno o źródła). O tych zlikwidowanych liniach kolejowych też przydałoby się napisać, kiedy powstały, kiedy zlikwidowano, ewentualnie dlaczego. Internet jest bogaty w źródła kolejowe, a o krzeszowskiej linii czytałem całkiem niedawno, bo zdaje się chcą ją zmienić w drogę dla rowerów. Może ten link pomoże: [1] W sumie trochę jeszcze do zrobienia. kićor wrzuć jakiś txt! 19:32, 24 kwi 2017 (CEST)
    "Scisnąłem" historię. Odnośnie szkoły, to dane o zlikwidowaniu są pewnie jedynie w archiwum w kamiennogórskim urzędzie, do którego jednak nie mam dostępu. Wzmianka o poczcie to jedynie "Post - Lindenau" i nic więcej. Inne placówki wprawdzie kiedyś istniały (kołhoz, przedszkole, sklep), jednak nie mam żadnych przypisów na ten temat. Dodałem informacje o ścieżce rowerowej, oraz o faktach z Kolejki Doliny Zadrny oraz bocznicy do Krzeszówka. Finono (☢dyskusja☢) 15:22, 26 kwi 2017 (CEST)
    Teraz wygląda o wiele bardziej profesjonalnie. kićor Słucham? 02:32, 28 kwi 2017 (CEST)
  2. Brakuje streszczenia artykułu w akapicie wprowadzającym. Kenraiz (dyskusja) 19:44, 25 kwi 2017 (CEST)
    Uzupełniłem Finono (☢dyskusja☢) 15:22, 26 kwi 2017 (CEST)
  3. Odnośnie "ochrony przyrody" – warto sprecyzować czy miejscowość znajduje się w granicach czy w sąsiedztwie obszarów Natura 2000. "Obszar najwyższej ochrony głównego zbiornika wód podziemnych" nie jest formą ochrony przyrody. Można by to tu zostawić zmieniając nagłówek na "ochronę środowiska" i wymieniając ten obszar oddzielnie od ostoi N2000. Warto z gminnego Programu Ochrony Środowiska i gospodarki odpadami, tudzież studium uwarunkowań i kierunków (wszystko powinno być dostępne online w BIPie gminy) rozwoju uzupełnić ten rozdział (i inne). Kenraiz (dyskusja) 22:06, 28 kwi 2017 (CEST)
    Przemianowałem nazwę rozdziału na „Ochrona środowiska” i podzieliłem tabelkę. W materiale nie wspomniano o innych formach ochrony środowiska, lub innych szczegółach wymienionych w artykule na wiki występujących na terenie Lipienicy. Uzupełniłem inne rozdziały, o informacje, które tam były. Finono (☢dyskusja☢) 09:17, 30 kwi 2017 (CEST)
  4. Sekcja "Religia" kończy się na 1925 roku - to niemal sto lat temu - dane są mocno nieaktualne. D kuba (dyskusja) 20:23, 7 maj 2017 (CEST)
    Z danymi o religii jest o tyle problem, że w okresie PRL'u państwo nie zajmowało się religią i nie robiono statystyk dla religii. W obecnych latach są jedynie dane dla większych jednostek administracyjntch. ▶Finono|◀ 11:50, 8 maj 2017 (CEST)
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
  1. W sekcji historia każde zdanie od nowej linijki robi wrażenie jakiejś listy czy czegoś podobnego. To żaden wielki błąd ale... AnM powinien być elegancki, a ten zabieg elegancji mu nie dodaje. Zlikwidowałbym to. Poza tym diagram wyznaniowy trochę za duży, nie lepiej zrobić np. thumba na 250 px szerokości z opisem pod diagramem? I coś mi się kolory nie zgadzają, widzę niebiesko-fioletowy i purpurowy, ale akurat jestem daltonistą (to nie żart), więc może jest inaczej. kićor wrzuć jakiś txt! 19:32, 24 kwi 2017 (CEST)
    Przy takiej ilości i strukturze danych moim zdaniem informacja o zmianach w udziale ludności wg wyznań byłaby najbardziej czytelna w formie tabeli. Kenraiz (dyskusja) 19:44, 25 kwi 2017 (CEST)
    Poprawiłem Finono (☢dyskusja☢) 15:22, 26 kwi 2017 (CEST)
Sprawdzone przez
  1. kićor Słucham? 02:32, 28 kwi 2017 (CEST)

Dinozaury

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 17 kwietnia 2017 21:29:49 Zakończenie: 17 maja 2017 21:29:49


Bardzo obszerne hasło opisujące te intrygujące zwierzęta. Artykuł przetłumaczony z medalowego hasła z Wikipedii w języku angielskim. Głównym autorem polskiej wersji jest Wikipedysta:Mpn. Hasło jest napisane w sposób klarowny, poprawnym językiem, posiada przypisy do wszystkich informacji. Ze względu na jego rozmiar (ponad 200 kb) nie ma już większego pola do jego rozwijania. Pożądane oczywiście jest rozwijanie tematu w hasłach podlinkowanych (niepodobna całej wiedzy na ten temat zmieścić w jednym artykule), ale zbytnie wchodzenie w szczegóły nie powinno mieć miejsca w artykule głównym, tu przedstawianym. Pożądane jest na przykład rozwijanie w nowym haśle wątku badań (w tym przez polskich naukowców), opisywania szczegółowo niemal tysiąca znanych rodzajów, czy też założenie nowego hasła opisującego szerzej obecność dinozaurów w kulturze.

Poprzednią dyskusję w sprawie wyróżnienia zdominował wątek "dinozaury a ptaki". Teraz kwestia ta została wyczerpująco wyjaśniona, tak, żeby każdy zrozumiał, o co chodzi. Proszę o sprawdzenie hasła i udział w dyskusji. Może dzięki uwagom, uda się uczynić ten artykuł jeszcze lepszym (a już jest bardzo dobry). Gdarin dyskusja 21:29, 17 kwi 2017 (CEST)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
  1. Nie jestem pewny sformułowania "poruszanie się na kończynach rozcapierzonych na boki". Może po prostu "posiadanie kończyn umieszczonych po bokach ciała". (Anagram16 (dyskusja) 20:41, 20 kwi 2017 (CEST))
    dałem odwiedzionych Mpn (dyskusja) 17:08, 21 kwi 2017 (CEST)
Zdanie: By uniknąć niestabilności, dinozaury można zdefiniować bardziej konserwatywnie, uwzględniając trzy główne linie: Triceratops horridus, Saltasaurus loricatus, Passer domesticus, ich ostatni wspólny przodek oraz wszyscy jego potomkowie. - jest trochę niejasne. To tak, jakby wróbel był ostatnim wspólnym przodkiem triceratopsa i saltasaurusa. (Anagram16 (dyskusja) 20:54, 20 kwi 2017 (CEST))
przeredagowano Mpn (dyskusja) 17:11, 21 kwi 2017 (CEST)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
  1. Przypis #42 częściowo do przetłumaczenia -Pumpernikiel90 (dyskusja) 23:26, 20 kwi 2017 (CEST)
    popr Mpn (dyskusja) 17:33, 21 kwi 2017 (CEST)
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. (Anagram16 (dyskusja) 20:41, 20 kwi 2017 (CEST)) Sprawdzam pod względem językowym, bo moja znajomość z dinozaurami kończy się na "Parku jurajskim".
  2. Pumpernikiel90 (dyskusja) 09:57, 22 kwi 2017 (CEST)
  3. Czytelnik Janek (dyskusja) 21:36, 25 kwi 2017 (CEST)

Dyskusje przedłużone

Bitwa pod Radzyminem (1920)

Dyskusja trwa jeszcze 16 dni 8 godz. 19 min 48 s odśwież
Rozpoczęcie: 10 kwietnia 2017 02:23:10 Zakończenie: 9 czerwca 2017 02:23:10


Uzasadnienie
Artykuł bazuje na moim (i nie tylko, ale głównie) artykule o tej bitwie na angielskiej Wikipedii. Tam od 2012 jest jednym z haseł medalowych (nominacja do GA & nominacja do FA). Przy okazji tłumaczenia wróciłem do tych samych tekstów, uściśliłem w kilku miejscach, udało mi się nawet wyłapać kilka błędów na które nikt nie zwrócił uwagi wcześniej. W polskiej wersji hasło znalazło się w Czywieszu (dyskusja tutaj; wielkie dzięki dla @Frangern, @Dreamcatcher25 i innych za redakcję, korektę i inne poprawki). //Halibutt 02:23, 10 kwi 2017 (CEST)
Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
  1. Ogólnie jak w artykule na medal to brak jest nieco szerszego kontekstu bitwy (sama bitwa pod Radzyminem to część bitwy warszawskiej klęska lub sukces zależał od wyniku bitwy warszawskiej i kolejnych mniejszych starć w ramach tej bitwy w rejonie przedmościa warszawskiego) tj. brak opisu lub przynajmniej linku do przedmościa warszawskiego i walk na skrzydłach oddziałów radzymińskich. Siły walczące pod Radzyminem działały w ramach sił przedmościa (np. na południu z 15 DP - szczególnie zaś XXIX Brygadą Piechoty WP, które miały również wydatny niemały pośredni udział w sukcesie radzymińskim). Ten brak w artykule informacji czy linków do sił bezpośrednio sąsiadujących z oddziałami walczącymi pod Radzyminem (skrzydłowych), które de facto stanowiły zabezpieczenie skrzydeł oddziałów walczących pod Radzyminem rzuca się najbardziej. Podobnie warto też nieco rozszerzyć sam epilog. Sukces pod Radzyminem był ściśle związany z bitwą o Mińsk Mazowiecki i wypadem wspomnianej już XXIX Brygady Piechoty (tzw. grupa Wrzalińskiego), wspartej kawalerią, czołgami i lotnictwem z rejonu Wiązowny na Mińsk, a także generalnie z kontrofensywą znad Wieprza. Bez tych dwóch wydarzeń walki o Radzymin toczyłyby się dalej z niewiadomym skutkiem. W decydujących momentach bitwy pod Radzyminem, kiedy siły obu stron były poważnie osłabione, ruszyło polskie uderzenie z kilku stron, w tym szczególnie ważne dla odciążenia sił pod Radzyminem i późniejszego wycofania się Sowietów uderzenie broniących się wcześniej na południu przedmościa oddziałów w kierunku na Mińsk Mazowiecki. Skoncentrowanie przez Naczelnego Wodza sił i utworzenie grupy uderzeniowej wspartej nowoczesnym sprzętem i zajęcie Mińska, przesądziło o sukcesie radzymińskim i zakończeniu walk 16 sierpnia 1920. --Swd (dyskusja) 10:00, 18 kwi 2017 (CEST)
To co mogłem to poprawiłem, jeśli autor uzna, że coś jeszcze należy dopisać to jak najbardziej można, jednak zasadniczo są już informacje o Przedmościu Warszawskim i o najważniejszych działaniach sił powiązanych z oddziałami walczącymi pod Radzyminem (oddziały wchodzące w skład przedmościa). Merytorycznie nie wnoszę już żadnych zastrzeżeń. --Swd (dyskusja) 11:51, 18 kwi 2017 (CEST)
  • Dość nieprecyzyjny zapis w uwadze: Klęska 46. pułku została uznana za haniebną. Po bitwie specjalnym rozkazem jednostkę rozwiązano za „sromotne opuszczenie stanowisk pod Radzyminem w nocy z 13 na 14 sierpnia”, a jej pozostałości włączono później w skład 5. pułku Strzelców Podhalańskich. Nawet numer jednostki uznawano za okryty hańbą, wobec czego międzywojenne Wojsko Polskie miało 85 pułków piechoty o numeracji od 1. pułku piechoty Legionów do 86. pułku piechoty – z wyłączeniem pułku 46. Ten numer pozostał niewykorzystany[41].
1. Księga chwały piechoty opisuje historię 5 pspodh jako ciagłość historii pułku o nazwach: 1 psp, 4 psp, 46 pp i wreszcie 5 pspodh, czyli nie dołączono, ale uzupełniono nowymi żołnierzami 46 pp.
2. Jeśli już piszemy o wszystkich numerach w pułkach piechoty to "międzywojenne WP" (po 1921 i dalej?) nie miało też i 47 pułku piechoty. Nie wiem też dlaczego 85 pułków piechoty? Gdyby wyjść od 30 DP to daje 90 pułków. Można sztucznie odjąć 6 pułków strzelców podhalańskich co daje 84, mozna odjąć też sztucznie 9 pułków piechoty legionów to 81. No bo chyba nie dodać do 84 kilku samodzielnych batalionów strzelców - to byłoby przegięcie:)). Wydaje się, ze zdanie to co najmniej w części wychodzi poza zakres tematu i mozna bez wiekszej straty nieco je skrócić--Kerim44 (dyskusja) 23:21, 18 kwi 2017 (CEST)
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
  1. Wraz z bitwą pod Ossowem i polską kontrofensywą znad rzeki Wieprz, bitwa pod Radzyminem uznawana jest za najważniejszy element działań zbrojnych znanych pod wspólną nazwą bitwy warszawskiej.
Kontrofensywa nie jest linkowana (linkuje się niepotrzebnie rzekę Wieprz), zmieniam więc  link do wydarzenia, a nie nazwy geograficznej.

--Swd (dyskusja) 10:00, 18 kwi 2017 (CEST)

  • cyt: 16. Armii Czerwonej itp. Zlepek powoduje, ze powstaje wrażenie nazwy własnej. 16 Armia była: bolszewicką, sowiecką, rosyjską 16 Armią, a Armia Czerwona to wojska lądowe bolszewickiej Rosji--Kerim44 (dyskusja) 23:36, 18 kwi 2017 (CEST)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
  1. Dodano nieco informacji o wydarzeniach bezpośrednio i pośrednio związanych z bitwą pod Radzyminem (choć wymaga to jeszcze uzupełnienia). --Swd (dyskusja) 10:00, 18 kwi 2017 (CEST)
Sprawdzone przez
  1. Dreamcatcher25 (dyskusja) 09:20, 18 kwi 2017 (CEST)

Weryfikacja medalu

Procedura weryfikacji medalu
  1. Artykuł do weryfikacji medalu może zgłosić każdy zalogowany wikipedysta, który spełnia wymogi określone w regulaminie PAnM,
  2. Należy podać przyczynę zgłoszenia,
  3. Decyzja o pozostawieniu lub odebraniu medalu następuje po miesiącu od zgłoszenia,
  4. W trakcie dyskusji nie należy zdejmować szablonu medalu,
  5. Zgłoszony do weryfikacji wyróżnienia artykuł traci medal, jeśli nie spełnia wymogów zawartych w regulaminie i w okresie przeznaczonym na dyskusję nie zostanie poprawiony.

Przed zgłoszeniem artykułu tutaj, zaleca się zgłosić artykuł do warsztatu PANDA.

Instrukcja techniczna
Pierwsze zgłoszenie do weryfikacji medalu
  • W wygenerowanej poniżej linijce w miejsce Nazwa wpisz tytuł hasła, które chcesz zgłosić do weryfikacji. W ten sposób zostanie utworzona podstrona oceny hasła.


  • Na nowo utworzonej podstronie oceny uzasadnij, dlaczego uważasz, że artykuł nie zasługuje na wyróżnienie medalem.
  • W sekcji Propozycje do weryfikacji wstaw link w formacie {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa/odbieranie}} do nowo utworzonej i zapisanej podstrony oceny hasła. Nowe zgłoszenia znajdują się na górze sekcji.
  • W haśle, które chcesz poddać pod ocenę, wstaw szablon {{Weryfikacja wyróżnienia|{{subst:PAGENAME}}/odbieranie|Anm}}.
  • Poinformuj autora hasła o trwającej dyskusji.
Każde kolejne zgłoszenie do weryfikacji medalu
  • Utwórz podstronę dyskusji bez używania powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa 2/odbieranie}}. Analogicznie tworzy się podstronę oceny, gdy hasło jest zgłaszane po raz trzeci i następne.
  • Do artykułu wstaw szablon: {{Weryfikacja wyróżnienia|Nazwa Numer/odbieranie|Anm}}.


Propozycje do weryfikacji

Sosna

Dyskusja trwa jeszcze 15 dni 3 godz. 34 min 8 s odśwież
Rozpoczęcie: 8 maja 2017 21:37:30 Zakończenie: 7 czerwca 2017 21:37:30


Uzasadnienie
hasło zawiera niewiele przypisów, wiele informacji w tekście wymaga ich podania. Z kolei przypisy do publikacji książkowych z reguły nie podają dokładnych stron. Martwe linki zewnętrzne.

Gdarin dyskusja 21:37, 8 maj 2017 (CEST)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez

Zwierzęta użytkowe

Dyskusja trwa jeszcze 15 dni 3 godz. 29 min 1 s odśwież
Rozpoczęcie: 8 maja 2017 21:32:23 Zakończenie: 7 czerwca 2017 21:32:23


Uzasadnienie
Artykuł posiada braki, zwłaszcza jeśli chodzi o przypisy. Nieco poprawiłem go w Pandzie, ale nie na tyle, by dało się utrzymać medal. Gdarin dyskusja 21:32, 8 maj 2017 (CEST)

Gdarin dyskusja 21:32, 8 maj 2017 (CEST)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez

Pałac Buen Retiro

Dyskusja trwa jeszcze 12 dni 4 godz. 31 min 58 s odśwież
Rozpoczęcie: 5 maja 2017 22:35:20 Zakończenie: 4 czerwca 2017 22:35:20


Uzasadnienie
Medal z 2007 roku, nie spełnia obecnych standardów. W artykule znajduje się tylko jeden przypis.

Kroton (dyskusja) 22:35, 5 maj 2017 (CEST)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
  1. Opis Salón de Reinos w sekcji Zachowane fragmenty pałacu jest zbyt krótki jak na medalowy artykuł.
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
  1. Częste użycie wyrażeń próżnych, np.: ...ze wspaniałą fasadą..., ...był przeznaczony na najwspanialsze i największe widowiska..., Wspaniałe były również sady..., Najważniejszą pozostałością pałacu jest..., ...wybitnego fizyka Galileusza.
  2. Brak polskich cudzysłowów, opuszczono kilka przecinków, błędy stylistyczne: Dokonał on stosownych obliczeń, dzięki którym możliwe stało się wykonanie statui, gdzie koń staje dęba..., Galileusz zaproponował, by metal, z którego odlano nogi konia, był pełny z tyłu, zaś wydrążony z przodu...
  3. Nieencyklopedyczny styl: Nie należy zapomnieć o labiryncie i Sali drwin (Sala de Burlas).
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. Martwe linki zewnętrzne w sekcji Bibliografia.
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez

Rafael Nadal

Dyskusja trwa jeszcze 10 dni 17 godz. 21 min 13 s odśwież
Rozpoczęcie: 4 kwietnia 2017 11:24:35 Zakończenie: 3 czerwca 2017 11:24:35


Uzasadnienie
artykuł wymaga aktualizacji, ostatni opisany sezon aktywnego tenisisty to... 2013. Gdarin dyskusja 11:24, 4 kwi 2017 (CEST)
Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
  1. uzupełnić brakujące sezony
  2. poprawić martwe linki zewnętrzne zgłoszone przez bota
  3. podać na jaki dzień są obecnie widniejące statystyki
  4. zaktualizować te sekcje statystyk, które tego wymagają (np. "Bilans spotkań przeciwko pierwszej dziesiątce rankingu ATP" stan na 6 lipca 2014)
  5. zaktualizować sekcje "życie prywatne", "styl gry" i "sponsorzy" (nieaktualizowane bodaj od 5 lat)
  • Dopisałem brakujący medal olimpijski w odpowiedniej sekcji (był tylko w infoboxie). Hasło oczywiście trzeba zaktualizować, ale generalnie – zwłaszcza na tle innych wyróżnionych – jest ono nieźle napisane. Szkoda by było pozbawiać wyróżnienia, może MetjuLFC, Openbk albo Andrzej94 pomogą? Tak czy inaczej już teraz prośba o przedłużenie dyskusji :P, 30 dni na taki temat to za mało... Nedops (dyskusja) 12:04, 4 kwi 2017 (CEST)
    • Może tak jak w przypadku Szarapowej znajdzie się chętny do rozwinięcia , ja mogę pomóc pod kątem poprawek redakcyjnych, ale to dopiero jak wyeliminowane zostaną problemy tu podane. Gdarin dyskusja 12:14, 4 kwi 2017 (CEST)
    • Mógłbym temu artykułowi pomóc, ale ze względów prywatnych na pewno nie nastąpi to wcześniej niż w drugiej połowie maja/czerwcu. Openbk (dyskusja) 15:00, 4 kwi 2017 (CEST)
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
  1. artykuł już jest zbyt duży, bo ma 300 kb (czytanie czegoś tak wielkiego na smartfonie to mordęga), należy rozważyć jego podział (np. wydzielenie statystyk do osobnego artykułu)
Kariera tego zawodnika jest długa i wyliczenie wszystkich konkursów i sezonów zajmuje miejsce; wg mnie artykuł wcale nie jest za długi Tremendo (dyskusja) 08:19, 9 maj 2017 (CEST)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. Sekcja "Statystki" nie posiada źródeł
  • Przepraszam, ale jak to, statystyki mają mieć przypisy? Przypomnę, że to co jest w tabelach jest w tekście i ma źródła. MetjuLFC (dyskusja) 12:39, 4 kwi 2017 (CEST)
    • Ta sekcja musi być wydzielona do nowego, bo sam widzisz, że po uzupełnieniach artykuł stanie się jeszcze większy. Trzeba podać na podstawie czego te dane pochodzą, choćby na dole tych statystyk dać formułkę: "na podstawie X i Y" (X, Y to mogą być te profile z bibliografii, o ile tam są te wyniki). Poza tym nie wszystko jest w tekście, proszę nie udawać, że sobie coś wymyślam, np. w tabelce jest informacja "17 kwietnia 2016" zwycięzca w Monte Carlo, Gaël Monfils, wynik 7:5, 5:7, 6:0. I gdzie w tekście o tym mowa, jak opis kończy się na 2013 roku? Gdarin dyskusja 12:56, 4 kwi 2017 (CEST)
      • Rozumiem, że chodzi Ci o utworzenie czegoś podobnego jak w angielskiej wiki. Pomysł ciekawy, przy czym od kilku miesięcy noszę się z zamiarem usunięcia tych tabelek z samymi finalami szlemów, Mastersów, igrzysk, a przerobienie na jedną tabelę, tą, która zawiera chronologicznie te wszystkie finały. Wtedy będzie mniej.MetjuLFC (dyskusja) 14:30, 4 kwi 2017 (CEST)
        • Te tabelki np. z samymi Szlemami są jednak jak najbardziej sensowne i przydatne, nie wywalajmy tego. Nedops (dyskusja) 14:38, 4 kwi 2017 (CEST)
        • Na angielskiej wiki pilnują, by artykuły nie były zbyt długie, dlatego w głównym zostawili tylko te najważniejsze, a reszta bardziej szczegółowo opisana w osobnym. Wydzielenie statystyk do osobnego ma też tą zaletę, że jak ktoś chce na szybko sprawdzić statystyki, nie musi czekać na ładowanie całej strony z biografią i może zajrzeć od razu do nich (to może być ważne np. dla osób łączących się przez wolne łącza internetowe). Gdarin dyskusja 14:40, 4 kwi 2017 (CEST)
          • Przeciwnikiem dzielenia (sensownego) haseł nie jestem, chodzi o to by nie tracić części danych. Te bilanse z zawodnikami z top10 to zdecydowanie można do osobnego hasła wrzucić (samo to to ponad 80kb...). Nedops (dyskusja) 19:47, 4 kwi 2017 (CEST)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
  1. grafiki nie zawsze korzystnie rozmieszczone, lepiej ujednolicić ich wielkość i przemyśleć układ
  2. linki wewnętrzne do poprawy
Poprawiono
Sprawdzone przez

10 ostatnich rozstrzygnięć

Hasła oznaczone jako AnM

Mięsak Kaposiego, Giganotozaur, FIS Sommer Ladies Tournee 2005, Koralczyk maurytyjski, Sobór św. Aleksandra Newskiego w Tallinnie

Hasła, które nie uzyskały oznaczenia AnM

Iron Man 3, Thor (film), Thor: Mroczny świat, Captain America: Pierwsze starcie, Kapitan Ameryka: Zimowy żołnierz