Skrót: WP:PAnM, WP:PANM

Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacja, szukaj
Propozycje artykułów na medal w Wikipedii

NoWikimedal3.png

Ta strona służy do przedstawiania wartościowych stron jako kandydatur do wyróżnienia medalem. Dyskusja trwa 30 dni zgodnie z zasadami opisanymi w regulaminie poniżej. Jeśli artykuł jest dobry, ale jeszcze nie na poziomie medalowym, rozważ umieszczenie go na stronie kandydatów do przyznania mu miana Dobrego Artykułu (zobacz porównanie wymagań). Jeśli chcesz nominować nowy artykuł, przejdź do rozdziału Instrukcja obsługi.

Obecnie na Stronie Głównej
Indricotherium.jpg
Paraceratheriumwymarły rodzaj bezrogiego nosorożca, a właściwie przedstawiciel rodziny Hyracodontidae z podrodziny Indricotheriinae; jeden z największych ssaków lądowych w historii. Żył od wczesnej do późnej epoki oligoceńskiej (34–23 miliony lat temu). Jego szczątki znaleziono w Eurazji od Chin do terenów byłej Jugosławii. Nazwa Paraceratherium oznacza „obok bezrogiej bestii”, odnosi się do Aceratherium, rodzaju uznawanego niegdyś za podobny. Dokładna wielkość Paraceratherium pozostaje nieznana z powodu niekompletności znalezisk. Masę ciała zwierzęcia szacuje się na 15-20 ton. Trybem życia Paraceratherium mogło przypominać współczesne wielkie ssaki, jak słoniowate czy przetrwałe do dziś nosorożcowate. Zwierzęta te zasiedlały zróżnicowane habitaty – od suchych pustyń porosłych nielicznymi drzewami, aż do podzwrotnikowych lasów. Przyczyny wyginięcia tych zwierząt nie są znane. Czytaj więcej…
Wyróżniona zawartość Wikipedii
Regulamin

  1. Zgłosić artykuł do nominacji może każdy zalogowany użytkownik zarejestrowany co najmniej od miesiąca i mający na swym koncie minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej od czasu pierwszego logowania.
  2. Artykuły oceniane są przez 30 dób.
  3. Artykuł dostaje medal, gdy:
    1. zostanie sprawdzony przez co najmniej trzech zalogowanych wikipedystów (wymagania jak przy zgłaszaniu), nie licząc zgłaszającego (głosy pacynek są nieważne),
    2. nie pojawią się wobec artykułu poważne zastrzeżenia (kryteria oceny), chyba że przed zakończeniem oceniania zostaną one naprawione.
  4. Od sprawdzających wymaga się rzetelnego przestudiowania całego artykułu.
  5. Od osób wskazujących braki / zastrzeżenia wymaga się dokładnego merytorycznego uzasadnienia swojej oceny, w przypadku zastrzeżeń technicznych (pozamerytorycznych) należy powołać się na obowiązujące zasady lub zalecenia Wikipedii.
  6. Każdy artykuł można poddać ponownej ocenie, gdy zgłoszone zastrzeżenia zostaną naprawione.
  7. Wszystkie zdjęcia powinny znajdować się na serwerze Commons.

Uwagi dodatkowe

Zgłaszanie
Przed zgłoszeniem artykułu zapoznaj się z tekstem Jak napisać doskonały artykuł, z którego dowiesz się, czego oczekuje się od zgłaszanego tu artykułu. Oprócz tego zapoznaj się z zasadami i zaleceniami edycyjnymi przyjętymi w Wikipedii.
Przy zgłaszaniu należy podać, kto zgłasza. Anonimowe zgłoszenia oraz nominacje przez Wikipedystów, niespelniających warunku stażowego, są usuwane. Jeśli jesteś anonimowym użytkownikiem lub nie spełniasz wymienionych w regulaminie kryteriów, a uważasz, że artykuł zasługuje na wyróżnienie, zgłoś artykuł do warsztatu PANDA.
Zalecenia dla dyskutujących
  1. Uwagi dodane po terminie oraz oceny użytkowników niespełniających kryterium stażowego i pacynek nie są liczone, jednak zastrzeżenia zgłoszone z takich kont są uwzględniane przy podejmowaniu decyzji o wyróżnieniu.
  2. Niezwiązane z jakością artykułu wypowiedzi są wykreślane.
  3. Zaleca się, by każde zastrzeżenie było podane w oddzielnym akapicie.
  4. Nie należy powtarzać zgłoszonych przez innych uczestników dyskusji uwag. Dodatkowe wyjaśnienia dotyczące zgłoszonego zastrzeżenia należy pisać pod zgłoszeniem stosując wcięcie.
  5. Rezultaty ocen i dyskusji rozpatrywane są przez opiekunów projektu.
Zakończenie dyskusji
  1. Na stronie dyskusji wypełnia się pola szablonu {{Dyskusja nad artykułem na medal}} przydzielającego kategorię tej stronie. Dzięki temu zakończone dyskusje można będzie odnaleźć w jednej z podkategorii w kategorii Dyskusje nad przyznaniem medalu/archiwum.
  2. Ze strony artykułu usuwa się informację o dyskusji nad przydzieleniem medalu i, jeżeli wniosek uznano za pozytywny, umieszcza się znak medalu.
  3. Na samej górze strony dyskusji artykułu wkleja się i wypełnia szablon PAnM.
  4. Ze strony propozycji do medalu usuwa się link do dyskusji nad nominacją, a na dole strony w sekcji 10 ostatnich rozstrzygnięć umieszcza się w odpowiedniej rubryce odsyłacz do artykułu.
  5. Na stronie w odpowiedniej sekcji Artykuły na medal dodaje się link do nowo mianowanego artykułu medalowego.
Opiekunowie
Polimerek, Myopic pattern, Lukasz Lukomski oraz Farary
Instrukcja obsługi

Pierwsza nominacja artykułu do medalu
  • Za pomocą poniższego formularza utwórz podstronę dyskusji nad wyróżnieniem. Nazwę artykułu wpisz po ukośniku.


  • Na tej stronie – na górze sekcji Propozycje – wstaw link do nowo utworzonej strony dyskusji w formacie {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa}}.
  • W haśle, które chcesz nominować, wstaw szablon {{Propozycja wyróżnienia|Anm}}.
  • Poinformuj głównych autorów artykułu o rozpoczęciu dyskusji nad przyznaniem medalu.
Każda kolejna nominacja hasła do medalu
  • Utwórz podstronę dyskusji z użyciem powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa/2}}. Gdy zgłaszasz artykuł po raz trzeci, schemat wygląda następująco: {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa/3}}, analogicznie w ewentualnych kolejnych zgłoszeniach.
  • W uzasadnieniu zgłoszenia podaj link do poprzedniej dyskusji oraz wyjaśnij, jakie zmiany zaszły w artykule od ostatniej oceny.
  • Do artykułu wstaw szablon: {{Propozycja wyróżnienia|Anm|Numer}}.
ODŚWIEŻ

Propozycje

Lipienica (województwo dolnośląskie)

Dyskusja trwa jeszcze 27 dni 22 godz. 35 min 31 s odśwież
Rozpoczęcie: 23 kwietnia 2017 20:18:06 Zakończenie: 23 maja 2017 20:18:06


Uzasadnienie
Artykuł wcześniej dostał miano DA. Są w nim wiadomości z wielu źródeł. Ma dużo grafiki. Jest długi, wyczerpały się praktycznie już dostępne źródła które można by jeszcze dodać.

Finono (☢dyskusja☢) 17:37, 21 kwi 2017 (CEST)

Podkręciłam zegar. Farary (dyskusja) 20:19, 23 kwi 2017 (CEST)
Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
  1. Jak na medal to mam uczucie sporego niedosytu, prędzej DA. Po pierwsze: w artykule mało treści pisanej słowem wiązanym, sporo list i punktów. Brakuje mi np. takiej informacji, kiedy została zlikwidowana szkoła, czy we wsi była poczta czy inne instytucje państwowe. O mieszkańcach też niewiele (rozumiem, że trudno o źródła). O tych zlikwidowanych liniach kolejowych też przydałoby się napisać, kiedy powstały, kiedy zlikwidowano, ewentualnie dlaczego. Internet jest bogaty w źródła kolejowe, a o krzeszowskiej linii czytałem całkiem niedawno, bo zdaje się chcą ją zmienić w drogę dla rowerów. Może ten link pomoże: [1] W sumie trochę jeszcze do zrobienia. kićor wrzuć jakiś txt! 19:32, 24 kwi 2017 (CEST)
  2. Brakuje streszczenia artykułu w akapicie wprowadzającym. Kenraiz (dyskusja) 19:44, 25 kwi 2017 (CEST)
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
  1. W sekcji historia każde zdanie od nowej linijki robi wrażenie jakiejś listy czy czegoś podobnego. To żaden wielki błąd ale... AnM powinien być elegancki, a ten zabieg elegancji mu nie dodaje. Zlikwidowałbym to. Poza tym diagram wyznaniowy trochę za duży, nie lepiej zrobić np. thumba na 250 px szerokości z opisem pod diagramem? I coś mi się kolory nie zgadzają, widzę niebiesko-fioletowy i purpurowy, ale akurat jestem daltonistą (to nie żart), więc może jest inaczej. kićor wrzuć jakiś txt! 19:32, 24 kwi 2017 (CEST)
    Przy takiej ilości i strukturze danych moim zdaniem informacja o zmianach w udziale ludności wg wyznań byłaby najbardziej czytelna w formie tabeli. Kenraiz (dyskusja) 19:44, 25 kwi 2017 (CEST)
Poprawiono
Sprawdzone przez

Dinozaury

Dyskusja trwa jeszcze 21 dni 23 godz. 47 min 14 s odśwież
Rozpoczęcie: 17 kwietnia 2017 21:29:49 Zakończenie: 17 maja 2017 21:29:49


Bardzo obszerne hasło opisujące te intrygujące zwierzęta. Artykuł przetłumaczony z medalowego hasła z Wikipedii w języku angielskim. Głównym autorem polskiej wersji jest Wikipedysta:Mpn. Hasło jest napisane w sposób klarowny, poprawnym językiem, posiada przypisy do wszystkich informacji. Ze względu na jego rozmiar (ponad 200 kb) nie ma już większego pola do jego rozwijania. Pożądane oczywiście jest rozwijanie tematu w hasłach podlinkowanych (niepodobna całej wiedzy na ten temat zmieścić w jednym artykule), ale zbytnie wchodzenie w szczegóły nie powinno mieć miejsca w artykule głównym, tu przedstawianym. Pożądane jest na przykład rozwijanie w nowym haśle wątku badań (w tym przez polskich naukowców), opisywania szczegółowo niemal tysiąca znanych rodzajów, czy też założenie nowego hasła opisującego szerzej obecność dinozaurów w kulturze.

Poprzednią dyskusję w sprawie wyróżnienia zdominował wątek "dinozaury a ptaki". Teraz kwestia ta została wyczerpująco wyjaśniona, tak, żeby każdy zrozumiał, o co chodzi. Proszę o sprawdzenie hasła i udział w dyskusji. Może dzięki uwagom, uda się uczynić ten artykuł jeszcze lepszym (a już jest bardzo dobry). Gdarin dyskusja 21:29, 17 kwi 2017 (CEST)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
  1. Nie jestem pewny sformułowania "poruszanie się na kończynach rozcapierzonych na boki". Może po prostu "posiadanie kończyn umieszczonych po bokach ciała". (Anagram16 (dyskusja) 20:41, 20 kwi 2017 (CEST))
    dałem odwiedzionych Mpn (dyskusja) 17:08, 21 kwi 2017 (CEST)
Zdanie: By uniknąć niestabilności, dinozaury można zdefiniować bardziej konserwatywnie, uwzględniając trzy główne linie: Triceratops horridus, Saltasaurus loricatus, Passer domesticus, ich ostatni wspólny przodek oraz wszyscy jego potomkowie. - jest trochę niejasne. To tak, jakby wróbel był ostatnim wspólnym przodkiem triceratopsa i saltasaurusa. (Anagram16 (dyskusja) 20:54, 20 kwi 2017 (CEST))
przeredagowano Mpn (dyskusja) 17:11, 21 kwi 2017 (CEST)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
  1. Przypis #42 częściowo do przetłumaczenia -Pumpernikiel90 (dyskusja) 23:26, 20 kwi 2017 (CEST)
    popr Mpn (dyskusja) 17:33, 21 kwi 2017 (CEST)
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. (Anagram16 (dyskusja) 20:41, 20 kwi 2017 (CEST)) Sprawdzam pod względem językowym, bo moja znajomość z dinozaurami kończy się na "Parku jurajskim".
  2. Pumpernikiel90 (dyskusja) 09:57, 22 kwi 2017 (CEST)
  3. Czytelnik Janek (dyskusja) 21:36, 25 kwi 2017 (CEST)

Bitwa pod Radzyminem (1920)

Dyskusja trwa jeszcze 14 dni 4 godz. 40 min 35 s odśwież
Rozpoczęcie: 10 kwietnia 2017 02:23:10 Zakończenie: 10 maja 2017 02:23:10


Uzasadnienie
Artykuł bazuje na moim (i nie tylko, ale głównie) artykule o tej bitwie na angielskiej Wikipedii. Tam od 2012 jest jednym z haseł medalowych (nominacja do GA & nominacja do FA). Przy okazji tłumaczenia wróciłem do tych samych tekstów, uściśliłem w kilku miejscach, udało mi się nawet wyłapać kilka błędów na które nikt nie zwrócił uwagi wcześniej. W polskiej wersji hasło znalazło się w Czywieszu (dyskusja tutaj; wielkie dzięki dla @Frangern, @Dreamcatcher25 i innych za redakcję, korektę i inne poprawki). //Halibutt 02:23, 10 kwi 2017 (CEST)
Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
  1. Ogólnie jak w artykule na medal to brak jest nieco szerszego kontekstu bitwy (sama bitwa pod Radzyminem to część bitwy warszawskiej klęska lub sukces zależał od wyniku bitwy warszawskiej i kolejnych mniejszych starć w ramach tej bitwy w rejonie przedmościa warszawskiego) tj. brak opisu lub przynajmniej linku do przedmościa warszawskiego i walk na skrzydłach oddziałów radzymińskich. Siły walczące pod Radzyminem działały w ramach sił przedmościa (np. na południu z 15 DP - szczególnie zaś XXIX Brygadą Piechoty WP, które miały również wydatny niemały pośredni udział w sukcesie radzymińskim). Ten brak w artykule informacji czy linków do sił bezpośrednio sąsiadujących z oddziałami walczącymi pod Radzyminem (skrzydłowych), które de facto stanowiły zabezpieczenie skrzydeł oddziałów walczących pod Radzyminem rzuca się najbardziej. Podobnie warto też nieco rozszerzyć sam epilog. Sukces pod Radzyminem był ściśle związany z bitwą o Mińsk Mazowiecki i wypadem wspomnianej już XXIX Brygady Piechoty (tzw. grupa Wrzalińskiego), wspartej kawalerią, czołgami i lotnictwem z rejonu Wiązowny na Mińsk, a także generalnie z kontrofensywą znad Wieprza. Bez tych dwóch wydarzeń walki o Radzymin toczyłyby się dalej z niewiadomym skutkiem. W decydujących momentach bitwy pod Radzyminem, kiedy siły obu stron były poważnie osłabione, ruszyło polskie uderzenie z kilku stron, w tym szczególnie ważne dla odciążenia sił pod Radzyminem i późniejszego wycofania się Sowietów uderzenie broniących się wcześniej na południu przedmościa oddziałów w kierunku na Mińsk Mazowiecki. Skoncentrowanie przez Naczelnego Wodza sił i utworzenie grupy uderzeniowej wspartej nowoczesnym sprzętem i zajęcie Mińska, przesądziło o sukcesie radzymińskim i zakończeniu walk 16 sierpnia 1920. --Swd (dyskusja) 10:00, 18 kwi 2017 (CEST)
To co mogłem to poprawiłem, jeśli autor uzna, że coś jeszcze należy dopisać to jak najbardziej można, jednak zasadniczo są już informacje o Przedmościu Warszawskim i o najważniejszych działaniach sił powiązanych z oddziałami walczącymi pod Radzyminem (oddziały wchodzące w skład przedmościa). Merytorycznie nie wnoszę już żadnych zastrzeżeń. --Swd (dyskusja) 11:51, 18 kwi 2017 (CEST)
  • Dość nieprecyzyjny zapis w uwadze: Klęska 46. pułku została uznana za haniebną. Po bitwie specjalnym rozkazem jednostkę rozwiązano za „sromotne opuszczenie stanowisk pod Radzyminem w nocy z 13 na 14 sierpnia”, a jej pozostałości włączono później w skład 5. pułku Strzelców Podhalańskich. Nawet numer jednostki uznawano za okryty hańbą, wobec czego międzywojenne Wojsko Polskie miało 85 pułków piechoty o numeracji od 1. pułku piechoty Legionów do 86. pułku piechoty – z wyłączeniem pułku 46. Ten numer pozostał niewykorzystany[41].
1. Księga chwały piechoty opisuje historię 5 pspodh jako ciagłość historii pułku o nazwach: 1 psp, 4 psp, 46 pp i wreszcie 5 pspodh, czyli nie dołączono, ale uzupełniono nowymi żołnierzami 46 pp.
2. Jeśli już piszemy o wszystkich numerach w pułkach piechoty to "międzywojenne WP" (po 1921 i dalej?) nie miało też i 47 pułku piechoty. Nie wiem też dlaczego 85 pułków piechoty? Gdyby wyjść od 30 DP to daje 90 pułków. Można sztucznie odjąć 6 pułków strzelców podhalańskich co daje 84, mozna odjąć też sztucznie 9 pułków piechoty legionów to 81. No bo chyba nie dodać do 84 kilku samodzielnych batalionów strzelców - to byłoby przegięcie:)). Wydaje się, ze zdanie to co najmniej w części wychodzi poza zakres tematu i mozna bez wiekszej straty nieco je skrócić--Kerim44 (dyskusja) 23:21, 18 kwi 2017 (CEST)
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
  1. Wraz z bitwą pod Ossowem i polską kontrofensywą znad rzeki Wieprz, bitwa pod Radzyminem uznawana jest za najważniejszy element działań zbrojnych znanych pod wspólną nazwą bitwy warszawskiej.
Kontrofensywa nie jest linkowana (linkuje się niepotrzebnie rzekę Wieprz), zmieniam więc  link do wydarzenia, a nie nazwy geograficznej.

--Swd (dyskusja) 10:00, 18 kwi 2017 (CEST)

  • cyt: 16. Armii Czerwonej itp. Zlepek powoduje, ze powstaje wrażenie nazwy własnej. 16 Armia była: bolszewicką, sowiecką, rosyjską 16 Armią, a Armia Czerwona to wojska lądowe bolszewickiej Rosji--Kerim44 (dyskusja) 23:36, 18 kwi 2017 (CEST)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
  1. Dodano nieco informacji o wydarzeniach bezpośrednio i pośrednio związanych z bitwą pod Radzyminem (choć wymaga to jeszcze uzupełnienia). --Swd (dyskusja) 10:00, 18 kwi 2017 (CEST)
Sprawdzone przez
  1. Dreamcatcher25 (dyskusja) 09:20, 18 kwi 2017 (CEST)

Sobór św. Aleksandra Newskiego w Tallinnie

Dyskusja trwa jeszcze 7 dni 23 godz. 55 min 12 s odśwież
Rozpoczęcie: 3 kwietnia 2017 21:37:47 Zakończenie: 3 maja 2017 21:37:47


Uzasadnienie
Hasło w sposób kompletny przedstawia historię nieco ponad stuletniej świątyni prawosławnej, przedstawia również jej architekturę i wystrój wnętrza - z tej ostatniej sekcji jestem szczególnie zadowolona, gdyż nie zawsze na podstawie źródeł da się ją w odpowiednio wyczerpujący sposób opracować. Uważam, że zasługuje na medal. Loraine (dyskusja) 21:37, 3 kwi 2017 (CEST)


Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
  1. warto dodać linki do terminów takich jak: chirotonia, żezł, kioty, panichidnik i Golgota (tu raczej nie do podstawowego znaczenia, bo ta jest tylko jedna), do odpowiedniego św. Laurentego (Wawrzyńca? to tradycyjny polski odpowiednik tego imienia) i św. Stefana Gdarin dyskusja 09:09, 5 kwi 2017 (CEST)
Podlinkowałam wszystkie terminy, chociaż w dwóch ostatnich przypadkach linki są czerwone, więc średnio to pomoże. Poprawiłam Stefana na Szczepana, podlinkowałam obydwu. Zostawiłam Laurentego, bo w prawosławnej literaturze występuje znacznie częściej (zapewne przez kalkę z cerkiewnosłowiańskiego Ławrientija). Loraine (dyskusja) 11:56, 5 kwi 2017 (CEST)
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
  1. grafiki najlepiej niech będą w tym samym rozmiarze (takim jak w infoboksie) Gdarin dyskusja 09:09, 5 kwi 2017 (CEST)
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. (Anagram16 (dyskusja) 23:31, 3 kwi 2017 (CEST))
  2. Nowy15 (dyskusja) 22:13, 15 kwi 2017 (CEST)
  3. Gdarin dyskusja 11:31, 25 kwi 2017 (CEST)

Koralczyk maurytyjski

Dyskusja trwa jeszcze 7 dni 23 godz. 55 min 11 s odśwież
Rozpoczęcie: 3 kwietnia 2017 21:37:46 Zakończenie: 3 maja 2017 21:37:46


Uzasadnienie
Tłumaczenie medalowego hasła z EnWiki. Artykuł przedstawia wymarły gatunek i prawdopodobnie jest najlepszym źródłem informacji na jego temat. Zapraszam do dyskusji! Kobrabones (dyskusja) 21:37, 3 kwi 2017 (CEST)
Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Nowy15 (dyskusja) 22:34, 8 kwi 2017 (CEST)
  2. Czytelnik Janek (dyskusja) 13:34, 9 kwi 2017 (CEST)

FIS Sommer Ladies Tournee 2005

Dyskusja trwa jeszcze 7 dni 21 godz. 40 min 29 s odśwież
Rozpoczęcie: 3 kwietnia 2017 19:23:04 Zakończenie: 3 maja 2017 19:23:04


Uzasadnienie
Kolejne nowe hasło wzorowane na hasłach z grupy na medal o turnieju FIS Ladies Winter Tournee. Jest to piąte - przedostanie, hasło z serii FIS Sommer Ladies Tournee, które jest zgłoszone do AnM. Dwa uzyskały medal - FIS Sommer Ladies Tournee 2001, FIS Sommer Ladies Tournee 2002, a dwa są w głosowaniu 2003 i 2004, w związku z powyższym konstruktywna krytyka mile widziana. Temat bardzo trudny, więc proszę o wyrozumiałość w kwestii braków. Teflon94 (dyskusja) 19:23, 3 kwi 2017 (CEST)
Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
  1. Przed spójnikami łącznymi (i, oraz, ani) nie stawia się przecinka, chyba że powtarzają się w zdaniu. Imię Jessica odmieniamy Jessiki, nie Jessicy, poprawione :) Tremendo (dyskusja) 21:46, 10 kwi 2017 (CEST)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
  1. Dodałem jeden link wewnętrzny do Ayumi Watase (Anagram16 (dyskusja) 15:31, 8 kwi 2017 (CEST))
Sprawdzone przez
  1. Hortensja (dyskusja)
  2. Anagram16 (dyskusja)
  3. Tremendo (dyskusja) 21:46, 10 kwi 2017 (CEST)

Giganotozaur

Dyskusja trwa jeszcze 3 dni 9 godz. 46 min 42 s odśwież
Rozpoczęcie: 30 marca 2017 07:29:17 Zakończenie: 29 kwietnia 2017 07:29:17


Uzasadnienie
Art jest tłumaczeniem FA z en.wiki, opisuje jednego z największych mięsożerców w historii Ziemi, skupiając się przede wszystkim na kośćcu i wielkich rozmiarach zwierzęci, dyskutując również jego systematykę oraz kwestie odżywiania się i paleoekologii. Drobne błędy poprawiono w Pandzie. Mpn (dyskusja) 07:29, 30 mar 2017 (CEST)
Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
  1. nie każdy wie, co to: "pleurocele", "proksymalny", "zęby zębowe", "homolog", "ekstrapolując", "regresji wieloczynnikowej", "kontralateralnej" (potrzebny link, synonim lub wyjaśnienie) Gdarin dyskusja 21:49, 1 kwi 2017 (CEST)
    popr
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)

Gdarin dyskusja 21:49, 1 kwi 2017 (CEST) Kilka uwag stylistycznych:

  1. "należąc do (...) należy do najlepiej" – popr
  2. "W 2012 Matthew T. Carrano i współpracownicy zauważyli, że choć giganotozaurowi poświęcono wiele uwagi z powodu jego niezwyłych rozmiarów i wbrew względnej kompletności holotypu właściwie nie opisano go szczegółowo z wyjątkiem mózgoczaszki." – popr
  3. "wydaje się być niska" - nie lepiej wygląda: "wydaje się niska"? – popr
  4. okap - link do ujednoznacznienia – popr
  5. "tworzyło coś w rodzaju półki" – na czym polega błąd? - re: czym jest rodzaj półki? :) poprawię to
  6. "Po ogłoszeniu odkrycia (...) wysłani zostali do wydobycia. Odkrycie ogłosili" – popr
  7. "wyszło mu, że" – popr
  8. "z tylko jednym dobrym okazem giganotozaura pozostaje szansa na znalezienie większych okazów, tak jak zabrało prawie wiek, nim po odkryciu tyranozaura znaleziono szkielet" – popr
  9. "Wraz z odkryciami kolejnych karchardontozaurydów rozjaśniały się wewnętrzne pokrewieństwa w obrębie rodziny, definiowanej jako wszystkie allozauroidy bliższe karcharodontozaurowi, niż allozaurowi lub sinraptorowi za Holtzem i współpracownikami od 2004" – nieznacznie popr Mpn (dyskusja) 07:09, 2 kwi 2017 (CEST)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. przypis 10 szwankuje ("Coria imię" - czy nie zostalo przestawione nazwisko z imieniem?) Gdarin dyskusja 09:04, 2 kwi 2017 (CEST)
    popr Mpn (dyskusja) 12:52, 2 kwi 2017 (CEST)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Gdarin dyskusja 08:35, 2 kwi 2017 (CEST)
  2.  Za Czytelnik Janek (dyskusja) 16:56, 8 kwi 2017 (CEST)
  3. Nowy15 (dyskusja) 22:16, 8 kwi 2017 (CEST)

Dyskusje przedłużone

Weryfikacja medalu

Procedura weryfikacji medalu
  1. Artykuł do weryfikacji medalu może zgłosić każdy zalogowany wikipedysta, który spełnia wymogi określone w regulaminie PAnM,
  2. Należy podać przyczynę zgłoszenia,
  3. Decyzja o pozostawieniu lub odebraniu medalu następuje po miesiącu od zgłoszenia,
  4. W trakcie dyskusji nie należy zdejmować szablonu medalu,
  5. Zgłoszony do weryfikacji wyróżnienia artykuł traci medal, jeśli nie spełnia wymogów zawartych w regulaminie i w okresie przeznaczonym na dyskusję nie zostanie poprawiony.

Przed zgłoszeniem artykułu tutaj, zaleca się zgłosić artykuł do warsztatu PANDA.

Instrukcja techniczna
Pierwsze zgłoszenie do weryfikacji medalu
  • W wygenerowanej poniżej linijce w miejsce Nazwa wpisz tytuł hasła, które chcesz zgłosić do weryfikacji. W ten sposób zostanie utworzona podstrona oceny hasła.


  • Na nowo utworzonej podstronie oceny uzasadnij, dlaczego uważasz, że artykuł nie zasługuje na wyróżnienie medalem.
  • W sekcji Propozycje do weryfikacji wstaw link w formacie {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa/odbieranie}} do nowo utworzonej i zapisanej podstrony oceny hasła. Nowe zgłoszenia znajdują się na górze sekcji.
  • W haśle, które chcesz poddać pod ocenę, wstaw szablon {{Weryfikacja wyróżnienia|{{subst:PAGENAME}}/odbieranie|Anm}}.
  • Poinformuj autora hasła o trwającej dyskusji.
Każde kolejne zgłoszenie do weryfikacji medalu
  • Utwórz podstronę dyskusji bez używania powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa 2/odbieranie}}. Analogicznie tworzy się podstronę oceny, gdy hasło jest zgłaszane po raz trzeci i następne.
  • Do artykułu wstaw szablon: {{Weryfikacja wyróżnienia|Nazwa Numer/odbieranie|Anm}}.


Propozycje do weryfikacji

Rafael Nadal

Dyskusja trwa jeszcze 8 dni 13 godz. 42 min 0 s odśwież
Rozpoczęcie: 4 kwietnia 2017 11:24:35 Zakończenie: 4 maja 2017 11:24:35


Uzasadnienie
artykuł wymaga aktualizacji, ostatni opisany sezon aktywnego tenisisty to... 2013. Gdarin dyskusja 11:24, 4 kwi 2017 (CEST)
Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
  1. uzupełnić brakujące sezony
  2. poprawić martwe linki zewnętrzne zgłoszone przez bota
  3. podać na jaki dzień są obecnie widniejące statystyki
  4. zaktualizować te sekcje statystyk, które tego wymagają (np. "Bilans spotkań przeciwko pierwszej dziesiątce rankingu ATP" stan na 6 lipca 2014)
  5. zaktualizować sekcje "życie prywatne", "styl gry" i "sponsorzy" (nieaktualizowane bodaj od 5 lat)
  • Dopisałem brakujący medal olimpijski w odpowiedniej sekcji (był tylko w infoboxie). Hasło oczywiście trzeba zaktualizować, ale generalnie – zwłaszcza na tle innych wyróżnionych – jest ono nieźle napisane. Szkoda by było pozbawiać wyróżnienia, może MetjuLFC, Openbk albo Andrzej94 pomogą? Tak czy inaczej już teraz prośba o przedłużenie dyskusji :P, 30 dni na taki temat to za mało... Nedops (dyskusja) 12:04, 4 kwi 2017 (CEST)
    • Może tak jak w przypadku Szarapowej znajdzie się chętny do rozwinięcia , ja mogę pomóc pod kątem poprawek redakcyjnych, ale to dopiero jak wyeliminowane zostaną problemy tu podane. Gdarin dyskusja 12:14, 4 kwi 2017 (CEST)
    • Mógłbym temu artykułowi pomóc, ale ze względów prywatnych na pewno nie nastąpi to wcześniej niż w drugiej połowie maja/czerwcu. Openbk (dyskusja) 15:00, 4 kwi 2017 (CEST)
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
  1. artykuł już jest zbyt duży, bo ma 300 kb (czytanie czegoś tak wielkiego na smartfonie to mordęga), należy rozważyć jego podział (np. wydzielenie statystyk do osobnego artykułu)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. Sekcja "Statystki" nie posiada źródeł
  • Przepraszam, ale jak to, statystyki mają mieć przypisy? Przypomnę, że to co jest w tabelach jest w tekście i ma źródła. MetjuLFC (dyskusja) 12:39, 4 kwi 2017 (CEST)
    • Ta sekcja musi być wydzielona do nowego, bo sam widzisz, że po uzupełnieniach artykuł stanie się jeszcze większy. Trzeba podać na podstawie czego te dane pochodzą, choćby na dole tych statystyk dać formułkę: "na podstawie X i Y" (X, Y to mogą być te profile z bibliografii, o ile tam są te wyniki). Poza tym nie wszystko jest w tekście, proszę nie udawać, że sobie coś wymyślam, np. w tabelce jest informacja "17 kwietnia 2016" zwycięzca w Monte Carlo, Gaël Monfils, wynik 7:5, 5:7, 6:0. I gdzie w tekście o tym mowa, jak opis kończy się na 2013 roku? Gdarin dyskusja 12:56, 4 kwi 2017 (CEST)
      • Rozumiem, że chodzi Ci o utworzenie czegoś podobnego jak w angielskiej wiki. Pomysł ciekawy, przy czym od kilku miesięcy noszę się z zamiarem usunięcia tych tabelek z samymi finalami szlemów, Mastersów, igrzysk, a przerobienie na jedną tabelę, tą, która zawiera chronologicznie te wszystkie finały. Wtedy będzie mniej.MetjuLFC (dyskusja) 14:30, 4 kwi 2017 (CEST)
        • Te tabelki np. z samymi Szlemami są jednak jak najbardziej sensowne i przydatne, nie wywalajmy tego. Nedops (dyskusja) 14:38, 4 kwi 2017 (CEST)
        • Na angielskiej wiki pilnują, by artykuły nie były zbyt długie, dlatego w głównym zostawili tylko te najważniejsze, a reszta bardziej szczegółowo opisana w osobnym. Wydzielenie statystyk do osobnego ma też tą zaletę, że jak ktoś chce na szybko sprawdzić statystyki, nie musi czekać na ładowanie całej strony z biografią i może zajrzeć od razu do nich (to może być ważne np. dla osób łączących się przez wolne łącza internetowe). Gdarin dyskusja 14:40, 4 kwi 2017 (CEST)
          • Przeciwnikiem dzielenia (sensownego) haseł nie jestem, chodzi o to by nie tracić części danych. Te bilanse z zawodnikami z top10 to zdecydowanie można do osobnego hasła wrzucić (samo to to ponad 80kb...). Nedops (dyskusja) 19:47, 4 kwi 2017 (CEST)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
  1. grafiki nie zawsze korzystnie rozmieszczone, lepiej ujednolicić ich wielkość i przemyśleć układ
  2. linki wewnętrzne do poprawy
Poprawiono
Sprawdzone przez

Marija Szarapowa

Dyskusja trwa jeszcze 2 dni 16 godz. 36 min 55 s odśwież
Rozpoczęcie: 27 lutego 2017 13:19:30 Zakończenie: 28 kwietnia 2017 13:19:30


Uzasadnienie

Artykuł nieco się zestarzał. Deklaruję "pomoc redakcyjną", ale pod warunkiem usunięcia uchybień podanych poniżej. Gdarin dyskusja 13:19, 27 lut 2017 (CET)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
# brak sekcji Sezon 2015, Sezon 2016 (na początku jeszcze występowała) Nowy15 (dyskusja) 17:23, 21 kwi 2017 (CEST)
  1. afera dopingowa opisana pobieżnie i niejasno: zawodniczka zawieszona na 15 mies. (od 12 marca 2016), ale może zagrać w turnieju Porsche Tennis Grand Prix? (nie podano co prawda którego, ale wg przypisu zagrać może już 26 kwietnia br.)
#tabelki w sekcji "Statystyki" zawierają przestarzałe informacje, np. na dzień 2015-07-09, ponadto informacja w nagłówku o tym ile zarobiła nieaktualna (stan na 26.01.2015) Nowy15 (dyskusja) 19:02, 18 kwi 2017 (CEST)
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
  1. ze względu na wielkość artykułu rozważyć należy wydzielenie statystyk do osobnego
Dostrzeżone braki uźródłowienia
# brakuje niekiedy przypisów np. "Marija Szarapowa zakończyła sezon 2013 na czwartej pozycji w rankingu WTA". Nowy15 (dyskusja) 19:02, 18 kwi 2017 (CEST)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
# linki wewnętrzne do poprawy załatwione Gdarin dyskusja 09:17, 1 kwi 2017 (CEST)
# linki zewnętrzne do poprawy (bot zgłosił martwe) załatwione Gdarin dyskusja 10:18, 1 kwi 2017 (CEST)
Poprawiono
  1. Dodałem sekcje sezon 2016 i 2017, zaktualizowałem sekcję Pucharu Federacji i poprawłem większość nieaktualnych przypisów zgłoszonych przez bota (pozostało 6). Nowy15 (dyskusja) 09:14, 1 kwi 2017 (CEST)
  2. Dodałem sekcję 2015, poprawiłem informacje o zarobkach, dodałem dwa przypisy do miejsc w rankingu w sezonie 2012 i 2013. Nowy15 (dyskusja) 19:02, 18 kwi 2017 (CEST)
  3. Uzupełniłem informacje o sezonie 2014. Nowy15 (dyskusja) 20:56, 19 kwi 2017 (CEST)
  4. Dodałem informacje we wstępie i poprawiłem link wewnętrzny. Nowy15 (dyskusja) 17:23, 21 kwi 2017 (CEST)
Sprawdzone przez
  1. Gdarin dyskusja 20:17, 18 kwi 2017 (CEST) brawo Nowy15! hasło zostało zaktualizowane, medal uratowany :) co do statystyk - można wydzielić, to już ustalicie w Wikiprojekcie tenisowym, jak to robić najlepiej w tak rozbudowanych artykułach jak ten czy biografia Nadala

10 ostatnich rozstrzygnięć

Hasła oznaczone jako AnM

FIS Sommer Ladies Tournee 2003, Torpeda Mark XIII, American Horror Story: Roanoke, FIS Sommer Ladies Tournee 2004, Mięsak Kaposiego

Hasła, które nie uzyskały oznaczenia AnM

Iron Man 3, Thor (film), Thor: Mroczny świat, Captain America: Pierwsze starcie, Kapitan Ameryka: Zimowy żołnierz